Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-22488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22488/2009

 01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Приморский Металло Экспорт": Поезжаев М.Л.по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Металло Экспорт"

апелляционное производство № 05АП-1222/2010

на решение от 26.01.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-22488/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Приморский Металло Экспорт"

к Уссурийской таможне

об оспаривании действий таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – ООО  «Приморский Металло Экспорт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в возвращении административных протоколов от 23.09.2009 по административным расследованиям по административным правонарушениям № 1071600-156/2009 и             № 10716000-157/2009

Решением суда от 26.01.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что  оспариваемые действия Уссурийской Таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Приморский Металло Экспорт» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что  в нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ таможенный орган превысил сроки устранения недостатков административных протоколов,  и нарушил срок  проведения административного расследования, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы считает, что действия таможенного органа нарушают права и законные интересы общества, возвращение административных протоколов лишило общество возможности реализовать ввезенный товар  в период его востребования.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению  по следующим основаниям.

         Согласно свидетельству серии 25 № 01817463 ООО «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052504053502. 

         12.03.2009 в таможенный орган обществом были поданы экспортные грузовые таможенные декларации (далее – «ГТД») № 10716050/120309/0003080 и                             № 10716050/120309/0003082 в отношении вывозимых товаров – лом черных металлов, негабаритный, кусковой, состоящий из легированной некоррозийностойкой стали, разделанной бронетанковой техники, торговым знаком не обозначен, приобретенные у ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на основании договора поставки от 10.09.2008 № 10/09-08 ЧМ, по условиям которого заявитель обязался принять и обеспечить оплату лома и отходов черных металлов, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

          В соответствии с договором оказания услуг от 13.02.2009 № 30, заключенного между ООО «Приморский Металло Экспорт» и ФГУП 206 БТРЗ Минобороны России, последнее обязалось выполнить работы услуги по погрузке продуктов от (разбраковки, разделки, уничтожения) вооружения и военной техники в автотранспорт.

           В период с 08.03.2009 по 10.03.2009 осуществлена погрузка в несколько автомашин товара, а именно: лома черных металлов, негабаритного, кускового, состоящего из легированнойнекоррозийностойкой стали, разделанной бронетанковой техники, торговым знаком не обозначен.

         15.03.2009 задекларированный по вышеуказанным ГТД товар помещен под таможенный режим экспорта.

         В ходе осуществления таможенным постом ДАПП Полтавка Уссурийской таможни контроля перемещаемого лома черных металлов, была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ                                   г. Владивосток. Согласно экспертному заключению от 23.03.2009 №483/2009 в товаре, задекларированном обществом как лом черных металлов, присутствуют изделия, которые не относятся к определению «лом черных металлов» и представляют собой части бронетанковой техники - балансир, механизмы натяжения гусениц с кривошипом, торсионный вал, крышка люка, амортизатор подвески, механизм поворота и остановочный тормоз, блок дополнительной защиты башни, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы.

         По данному факту возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно протоколам об административных правонарушениях от 25.09.2009 на товары наложен арест.

         22.09.2009 в целях получения сведений, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного производства по делам, таможенным органом в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» направлен запрос, в котором ставился вопрос о том, имеется ли у данного общества информация об экспертных учреждениях, правомочных проводить экспертизу товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

25.09.2009 Уссурийской таможней составлены протоколы об административном правонарушении № 1071600-156/2009 и 10716000-157/2009.

         28.09.2009 материалы дел об административном правонарушении переданы для принятия решения в порядке статьи 29.4 КоАП РФ.

        Поскольку ответ от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в материалы административного производства не поступил,  29.09.2009 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по вышеуказанным делам вынесены определения от 05.10.2009, от 12.10.2009 и от 19.10.2009 о возвращении протоколов об административных правонарушениях.

         От ОАО «НПК «Уралвагонзавод» таможенный орган получил ответ на запрос, которые содержал неполные сведения, в связи с чем 13.10.2009 был направлен дополнительный запрос в отношении экспертизы в адрес Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.

        Ответ на письмо, направленное таможенным органом в адрес Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, поступил в адрес Уссурийской таможни только 26.11.2009, в связи с чем протоколы об административных правонарушениях по данным делам от 22.10.2009, от 29.10.2009, от 05.11.2009, от 12.11.2009, от 19.11.2009 и от 26.11.2009 возвращались в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определениями от 26.10.2009, от 02.11.2009, от 09.11.2009, от 16.11.2009 и от 23.11.2009.

        Поскольку Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации также не дало разъяснений на поставленные вопросы, 01.12.2009 при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были вынесены определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях по делам                         № 1071600-156/2009 и № 10716000-157/2009.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в возвращении административных протоколов от 23.09.2009 по административным расследованиям по административным правонарушениям № 1071600-156/2009 и                  № 10716000-157/2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в число которых входит вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делам об административных правонарушениях материалов осуществляется должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в рамках требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Как следует из материалов дела, определениями Уссурийской таможни протоколы об административных правонарушениях по делам № 1071600-156/2009 и № 10716000-157/2009 неоднократно возвращались для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, в связи с установлением неполноты представленных на рассмотрение материалов.

        Соответственно, оспариваемые действия Уссурийской таможни совершены таможенным органом в пределах его компетенции и с соблюдением вышеуказанных требований административного законодательства.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил  в своем Постановлением от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае  совершение таможенным органом действий по возвращению  административных протоколов были направлены на получение  необходимых сведений для  полного проведения административного расследования, которое длится  до настоящего времени, нарушений прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается.

          С учетом вышеизложенного,  коллегия  считает, что  оспариваемые действия Уссурийской таможни  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

            Ссылка общества на нарушение таможенным органом  сроков проведения административного расследования, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела