Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-12265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12265/2009

02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой  

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от ИП Джафарова Зафара Таптыг оглы: лично Джафаров З.Т. паспорт; Поддубная Е.В., по доверенности от 21.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО «Радость» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джафарова Зафара Тапдыг оглы

апелляционное производство № 05АП-1156/2010

на решение от 18.01.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12265/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Джафарова Зафара Тапдыг оглы

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО «Радость»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Зафар Тапдыг оглы (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Джафаров З.Т.о.) обратился с заявлением в арбитражный суд к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:79, площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д. 8, в аренду сроком на пять лет под капитальное строительство продовольственного магазина, изложенного в письме от 26.05.2009 № 29/02-20-5087.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Департамента, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость») и Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока).

Определением от 12.01.2010 судом по ходатайству Департамента произведена замена наименования Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края надлежащим наименованием - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть земельного участка в составе спорного не свободна от прав третьих лиц, в связи с чем, Департамент, отказав Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка, не нарушил его законные права и охраняемые законом интересы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Джафаров З.Т.о. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то обстоятельство, что 22.07.2002 между Администрацией г. Владивостока и ИП Джафаровым З.Т.о. заключен договор аренды земельного участка № 1/310-з для временного размещения магазина сроком до 31.07.2005.

На основании распоряжения УМИГА г. Владивостока от 12.05.2006 № 186 14.07.2006 между УМИГА и ООО «Радость» заключен договор аренды № 02-000246-Ю-В-5570 земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, район ул. Амурская, 8, сроком до 28.02.2009.

 Ввиду указанного Предприниматель ставит вопрос о правомерности принятия УМИГА г. Владивостока решения от 12.05.2006 о заключении с ООО «Радость»  договора аренды от 14.07.2006, поскольку, по мнению Заявителя, нарушены права ИП Джафарова З.Т.о.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ИП Джафаров З.Т.о и генеральный директор ООО «Радость» является одним физическим лицом.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что ответ Департамента земельных ресурсов и землеустройства от 25.05.2009 № 29/02-20-5087 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 227 кв.м. не содержит довода о том, что часть спорного земельного участка не свободна от прав третьих лиц.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.02.2010, договор аренды от 14.07.2006 расторгнут.

На основании изложенного Предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Джафаров З.Т.о. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО «Радость», надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

Актом выбора площадки № 166/2004 от 01.06.2005 ИП Джафарову З.Т.о. согласован земельный участок площадью 227 кв.м. под капитальное строительство магазина по ул. Амурская, д. 8 в г. Владивостоке.

Постановлением Администрации г. Владивостока № 377 от 22.03.2006  место размещения магазина на земельном участке площадью 227 кв.м., расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Амурская, д. 8, предварительно согласовано Предпринимателю в границах, указанных в приложении к постановлению.  

27.12.2007 Заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх. № 29-7100) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 227 кв.м., расположенного в районе ул. Амурской, д. 8 в г. Владивостоке, для капитального строительства магазина.

20.03.2008 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 25:28:020003:79, цель разрешённого использования - согласование места размещения магазина.

Заявлением от 27.03.2008 (вх. № 29-2732) Предприниматель дополнительно представил в Департамент кадастровый паспорт земельного участка.

26.05.2009 Департамент письмом № 29/02-20-5087 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на то, что земельный участок находится в 4-х метрах от многоэтажного жилого дома по адресу ул. Амурская, д. 8 и попадает в границы участка, который впоследствии может быть сформирован и предоставлен собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.       ИП Джафаров З.Т.о., не согласившись с данным решением Департамента, посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края; данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - «Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края») согласно Постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.3007 № 23-па и от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па,  установлено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 227 кв.м., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, входящая в состав оспариваемого участка, не свободна от прав третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2006 между УМИГА г. Владивостока и ООО «Радость» (в лице директора Джафарова З.Т.о.) заключён договор аренды № 02-000246-Ю-В-5570 земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020003:0069, находящегося в районе ул. Амурская, д. 8 в г. Владивостоке, для использования в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин). Срок действия договора до 28.02.2009. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по Приморскому краю 16.08.2006.

Материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды № 02-000246-Ю-В-5570 от 14.07.2006 ООО «Радость» продолжало пользоваться спорным земельным участком площадью 50 кв.м. при отсутствии возражений со  стороны УМИГА г. Владивостока.

Судом также установлено, что на дату вынесения оспариваемого письма от 26.05.2009 № 29/02-20-50-87 стороны указанного договора аренды не предпринимали действий, направленных его на расторжение или прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,