Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-12265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенные нормы права и документально подтвержденные обстоятельства дела, договор аренды № 02-000246-Ю-В-5570 от 14.07.2006 после истечения срока его действия являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует учитывать, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает возможность принятия уполномоченным органом решения в отношении испрашиваемого земельного участка при условии, что данный участок является свободным, и в отношении него ранее не принимались решения о предоставлении в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из кадастрового паспорта судом установлено, а также подтверждено письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.12.2009 № 10-23826, что в границы и в площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:79 площадью 227 кв.м. входят в полном объёме границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:0069 площадью 50 кв.м., предоставленного ранее в аренду другому лицу, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии прав третьего лица на часть земельного участка  в составе спорного, является правильным.

Поскольку часть земельного участка в составе истребуемого, ранее предоставлена в аренду ООО «Радость», права данного лица в отношении арендуемого участка на дату принятия письма от 26.05.2009 № 29/02-20-5087 не прекращены, так как договор аренды являлся действующим, то Департамент правомерно отказал Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка. 

Указание Заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Джафаров З.Т.о и генеральный директор ООО «Радость» является одним физическим лицом, не имеет правового значения, так как индивидуальный предприниматель и юридическое лицо являются автономными субъектами правоотношений.

То обстоятельство, что ООО «Радость» письмом от 18.11.2009 (вх. № 29-19483) сообщило Департаменту о намерении расторгнуть договор аренды № 02-000246-Ю-В-5570 от 14.07.2006 и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего спора, в силу того, что данное письмо направлено Департаменту после вынесения оспариваемого акта.

Указание Заявителя апелляционной жалобы на подписанный 01.02.2010 сторонами акт приема-передачи о расторжении договора аренды от 14.07.2006, апелляционная коллегия отклоняет, так как данное действие совершено после разрешения спора по существу.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что Департаментом не указан довод о наличии прав третьих лиц на часть спорного земельного участка, апелляционная коллегия отклоняет, так как в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами Заявителя.

Вопрос о правомерности принятия УМИГА г. Владивостока решения от 12.05.2006 о заключении с ООО «Радость» договора аренды от 14.07.2006 не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, не может быть исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, соответствует действующему законодательству, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 января 2010 года по делу № А51-12265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович