Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-18051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18051/2009

 02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Базис-Строй» - Жарикова Е.Н. (паспорт, дов. от 19.03.2010), Истомин М.А. (паспорт, дов. от 28.10.2009), после перерыва Истомина Н.П. (паспорт, дов. от 15.07.2009), Истомин М.А. (паспорт, дов. от 28.10.2009);

от ОАО «Находкинское управление механизации» - Михайлова Н.С. (уд. № 573, дов. от 15.06.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинское управление механизации»

апелляционное производство № 05АП-1016/2010

на решение от 29.12.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18051/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Базис-Строй»

к ОАО «Находкинское управление механизации»

о взыскании 1 602 023 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Базис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края, ОАО «Находкинское управление механизации» о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения солидарно (дело №А24-2526/2009).

         В судебном заседании 19.08.2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 602 023 руб., а также заявил об отказе от иска в части требований к ответчику – Министерству финансов Камчатского края.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 дело №А24-2526/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

         Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу номера А51-18051/2009.

         В судебном заседании 17.12.2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 28 323 руб. 68 коп. за оказание ответчиком истцу услуг автосамосвала КРАЗ-256, подтвердил, что сумма исковых требований составляет 1 573 700 руб. 31 коп.

         Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уменьшение суммы исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Решением от 29.12.2009 с ОАО «Находкинское управление механизации» в пользу ООО «Базис-Строй» взыскано 1 535 271 руб. 73 коп. основного долга, 15 руб. 78 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 38 428 руб. 58 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Находкинское управление механизации» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Базис-Строй» во взыскании 38 428 руб. 58 коп. в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих передачу материальных ценностей ответчику. Полагает неправомерным взыскание 429 719 руб. 62 коп. на основании пункта 2.4. договора, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом. Также не согласно с решением в части взыскания 425 880 руб. оплаты питания работников в связи с отсутствием у ответчика договора о питании работников, а также актов приема - передачи оказанных услуг по питанию.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2010 до 16 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2006 между ООО «Базис-Строй» (генподрядчик) и ОАО «НУМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда по объектам стройки «Проект застройки жилого района в с. Тиличики, Олюторского района МО Корякского Автономного округа для жителей, пострадавших от землетрясения 21 апреля 2006 года. Первая очередь строительства». По условиям договора по поручению генподрядчика субподрядчик обязуется собственными силами, с использованием своих механизмов, за счет средств и материалов генподрядчика выполнить весь комплекс земляных работ на объекте стройки в соответствии с условиями договора, сметой и нормативной документацией, включая работы определенно не упомянутые, но необходимые для окончания комплекса работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств, принять результат работы и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д. 24-28).

         Согласно п. 2.1 договора цена договора подряда слагается из стоимости порученных субподрядчику строительно-монтажных работ и компенсации издержек субподрядчика согласно проектно-сметной документации. Подписание ежемесячных актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 признается генподрядчиком как окончательное согласование цены выполненных и принятых работ за отчетный период.

         Продолжительность производства работ определяется графиком производства работ (п. 5.1 договора).

         На основании п. 6.1 договора генподрядчик в 3-х-дневный срок после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от договорной цены в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры. Окончательный расчет по затратам субподрядчика на перебазировку техники, перевозку людей и оплату командировочных расходов генподрядчик обязан произвести в 3-хдневный срок после представления ему отчета о фактических затратах.

         Окончательный расчет по договору производится не позднее 30 дней после завершения подрядных работ в объеме, предусмотренном договором и оформляется двусторонним актом сверки взаиморасчетов (п. 6.5 договора).

         Во исполнение условий договора ООО «Базис-Строй» перечислило ответчику предоплату в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением №508 от 15.09.2006 (т.1 л.д. 30).

         Поскольку истцом предоставлены ответчику дополнительные услуги по питанию работников, по предоставлению для работы крана, а также по предоставлению материалов: цемента, кислорода и бензина на сумму 469 500 руб., но фактически ответчиком произведено работ на сумму 4 297 196 руб. 21 коп., ООО «Базис-Строй» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

         Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора субподряда по объектам «проект застройки жилого района в с. Тиличики, Олюторского района МО Корякского Автономного округа  для жителей, пострадавших от землетрясения 21 апреля 2006 года. Первая очередь строительства» от 31.07.2006 истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением № 508 от 15.09.2009.

         Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2006 года, подписанной между сторонами договора без замечаний, стоимость выполненных работ субподрядчиком составила 4297196 руб. 21 коп. (т.1л.д.31). Таким образом, стоимость переплаты истцом по договору составила 702 803 руб. 79 коп.

         Приняв во внимание пункт 2.4 договора субподряда, по которому для осуществления деятельности генподрядчика, субподрядчик перечисляет ООО «Базис-Строй» 10% от стоимости выполненных работ по договору, Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/09, предусматривающий перечень генподрядных услуг, оказываемых субподрядчику и порядок их оплаты, суд первой инстанции правомерно в связи с установлением факта выполнения генподрядчиком услуг субподрядчику, на сумму 4 297 196 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2006, взыскал 429 719 руб. 62 коп.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления указанной услуги, ее перечня и объема, судебной коллегией не принимается, поскольку ни условиями договора, ни нормами законодательства не предусмотрено составление акта приема-передачи генподрядных услуг. Акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2006 подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Судом также установлено, что истец оказывал ответчику услуги автосамосвала КРАЗ-256, что подтверждается представленными в материалы дела актом №75 от 30.11.2006, актом о работе строительной машины №24, справкой об оказании услуг транспортом ООО «Базис-Строй» и справкой №24 для расчетов за выполненные работы, подписанные представителем субподрядчика.

         Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные документы о работе КРАЗ-256 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленному в материалы дела Приказу ОАО «НУМ» №65-К от 08.06.2009 о замещении временно отсутствующего работника исполняющим обязанности генерального директора назначен Жвавый Алексей Николаевич. Таким образом, судом установлено, что указанное в актах и справках лицо, было уполномочено в спорный период на подписание указанных документов. Документов опровергающих указанные доводы истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Судом также установлено, что истцом оказывались услуги по питанию сотрудников субподрядчика, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика Жвавым А.Н. ведомостями питания работников ответчика (т.1 л.д. 40-42, 52) и договором возмездного оказания услуг от 31.06.2006, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по питанию работников, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанной услуги согласно калькуляции себестоимости завтрака, обеда и ужина из расчета на одного человека в сутки стоимостью 315 руб. в сутки (т.2 л.д. 13).

         Доводы ответчика о том, что по бухгалтерскому учету ОАО «Находкинское управление механизации» данные ведомости по питанию работников не проходят несостоятельны, поскольку судом установлено, что они подписаны представителем ответчика при отсутствии доказательств, что оказанная услуга ответчиком не принята. Отсутствие у ответчика договора от 31.06.2006 не освобождает последнего от обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Базис-Строй» в соответствии с условиями данного договора, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции.

         В удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Строй» в части взыскания задолженности за предоставление материалов: цемента, бензина и кислорода в сумме 38 428 руб. 58 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих предоставление указанных материалов ответчику сметных калькуляций или локальных расчетов, подтверждающих использование указанных материалов ответчиком.

         Представленный в материалы дела договор субподряда от 31.07.2006, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий или обязанностей генподрядчика по обеспечению ответчика материалами: