Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А51-6524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6524/2009

 02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Левина О.В. (водительское удостоверение от 01.09.2001, доверенность №7/404 от 20.07.2009),

от УМИГА Администрации г. Владивостока – Ворошилова Т.П. (удостоверение №2678 от 23.12.2008, доверенность от 11.01.2010 №12/4-6),

от Управления финансов и экономики г. Владивостока – не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-1441/2010

на решение от 03.02.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6524/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного  общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации  города  Владивостока

о взыскании 15 387 руб. 55 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к  Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМИГА Администрации г. Владивостока)  и Управлению финансов и экономики администрации  города  Владивостока о взыскании с 15 320 руб. 52 коп. задолженности, из которых 15 001 руб. 75 коп. основного долга за тепловую энергию по договору №247-В от 01.01.2007 и 318 руб. 77 коп. процентов за просрочку платежа.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Управления финансов и экономики администрации города Владивостока 15 387 руб. 55 коп., в том числе 15 001 руб. 75 коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 руб. 80 коп. за период с 22.03.2009 по 01.07.2009, а также с 02.07.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 03.02.2010 по делу №А51-6524/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что  применение Методики, определения  количества тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах  коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России  №105 о 06.05.2000 (далее – Методика), в  случае отсутствия заключенного договора и приборов учета не противоречит положениям   п. 3  ст. 539 ГК РФ и согласования с абонентом не требует. Факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленных объёмах подтверждается актом №175-В от 28.10.2008. составленным на предмет включения системы  теплопотребления здания в отопительный сезон 2008-2009, а также письмом Приморского филиала  «Владивостокский центр электросвязи» №181/6957-ПФ от 18.12.2009, из которого следует, что на момент подписания акта приема-передачи опорно-усилительной  станции  внутренняя система отопления   и тепловой узел находились в рабочем состоянии, тепловая энергия поставлялась. Ссылаясь на  п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии отопительного устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, получение абонентом тепловой энергии для  отопления помещений, презюмируется.

         От  УМИГА Администрации г. Владивостока в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.  Указал, что Методика и показатели, использованные  истцом для расчёта отпускаемой тепловой энергии, с истцом с абонентом  согласованы не были и не подтверждены какими-либо первичными документами.

         От Управления финансов и экономики г. Владивостока отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания Управление финансов и экономики администрации города Владивостока явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика - УМИГА Администрации г. Владивостока  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №758-р от 10.04.2006 «О безвозмездной передаче имущества составляющего государственную казну Российской Федерации в муниципальную собственность» и Постановления Главы Администрации г. Владивостока №166 от 15.04.2008 здание опорно-усилительных станций, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 72А, общей площадью 152,5 кв.м. передано в муниципальную собственность города Владивостока.

Согласно Акту приема-передачи №21641 от 09.12.2008 указанное здание передано УМИГА Администрации г. Владивостока.

ОАО «ДГК», осуществляя теплоснабжение здания опорно-усилительной станции, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 72А в январе, феврале 2009 года, выставило ответчику для оплаты счета – фактуры №4794-В/001 от 31.01.2009, №4794-В/002 от 28.02.2009 на общую сумму 15 001 руб. 75 коп., которые не были оплачены последним, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что применение методики определения количества отпускаемой тепловой энергии не было согласовано истцом с абонентом, а примененные параметры, использованные истцом для расчета объема отпущенной тепловой энергии, не подтверждены какими-либо первичными документами.

         Апелляционная коллегия с указанным выводом суда  не может согласиться.

         Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДГК» в отсутствие договорных отношений в январе, феврале 2009 года осуществляло теплоснабжение здания опорно-усилительной станции, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 72А, принадлежащее УМИГА Администрации г. Владивостока.

В соответствии с   п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается  справкой  №181/6957-ПФ от 18.12.2009 (т.1, л.д. 189), согласно которой на момент подписания  акта приема-передачи от 09.12.2008 объекта   Опорно-усилительной станции  по ул. Адмирала Кузнецова, 72А, между ОАО «Дальсвязь»  и УМИГА Администрации г. Владивостока внутренняя система отопления и тепловой узел  находились в рабочем состоянии, на момент подписания указанного акта  тепловая энергия поставлялась.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в  спорный период на объект ответчика подтверждается актом №175-В от 28.10.2008,  составленным на предмет включения системы  теплопотребления служебного здания, расположенного по адресу: г.  Владивосток. Ул. Адмирала Кузнецова, 72А,  в отопительный сезон 2008-2009, и подписанным представителем абонента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  ответчика находящегося в надлежащем состоянии энергопринимающего устройства, а также о  включении системы  теплопотребления спорного здания   в отопительный сезон 2008-2009.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что ответчик в бездоговорном порядке потреблял тепловую энергию в отсутствие у него приборов учёта,  истец правомерно  при расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии применял   Методику.

Поскольку в  соответствии с п. 9 раздела 2 Методики  при расчетном методе  учёта вся информация для определения количеств потребленной тепловой энергии  и теплоносителя принимается  из соответствующих источников информации  без непосредственных измерений, следовательно, их согласование  с абонентом, фактически потребляющим тепловую энергию, не требовалось.

Данные, необходимые для расчёта стоимости потребленной тепловой энергии согласно Методике, имеются как в самой методике, так и в материалах дела.

При расчете применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 №34/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиалы «Приморские тепловые сети», «Приморская  генерация»)  потребителям Приморского края.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления финансов и экономики администрации  города Владивостока основного долга за поставленную тепловую энергию в период январь-февраль 2009 года  в размере 15 001 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п. 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценив величины учётных  ставок, существовавших  в течение всего периода просрочки платежа, арбитражный  суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о целесообразности применения  при расчёте процентов за пользование чужими денежным средствами  ставки   рефинансирования  11,5%.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с Управления финансов и экономики администрации города Владивостока  процентов за пользование  чужими денежными средствами в  сумме 385 руб. 80 коп. за период с 22.03.2009 по 01.07.2009. Кроме того, являются обоснованными требования  ОАО «ДГК» о взыскании с Управления финансов и экономики администрации города Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 по делу №А51-6524/2009  отменить.

Взыскать с Управления финансов и экономики администрации города  Владивостока в пользу Открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» 15 001 (пятнадцать тысяч один) рубль 75 копеек основного долга,  385 (триста восемьдесят пять) рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.03.2009 по 01.07.2009,  612  (шестьсот двенадцать) рублей  65 копеек государственной  пошлины по иску,  2 000 (две тысячи) рублей  государственной полшины по апелляционной жалобе, всего – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 20 копеек.

 Взыскать с Управления финансов и экономики администрации города  Владивостока в пользу Открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.

 Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова