Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А51-21962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21962/2009

 05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни:  Тараканов О.Е. по доверенности от 06.07.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год

от ООО «Энергия» - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1667/2010

на решение от 15.02.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-21962/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Энергия"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 15.10.2009 № 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД   № 10714040/141108/0025731 и об обязании  возвратить 332.610,67 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Энергия», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 15.10.2009 № 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/141108/0025731 и об обязании возвратить 332.610,67  рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.

 По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО «Энергия», установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.

Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Энергия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2008 ООО «Энергия» и компания «RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (Гонконг) заключили контракт № ER080820 о  продаже товаров на условиях CFR Восточный порт.

Во исполнение контракта в ноябре 2008 года в адрес Общества поставлен товар – панели из поликарбоната на общую сумму 36.146,25 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество подало ГТД                № 10714040/141108/0025731, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможня в адрес Общества направила запрос от 14.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 05.12.2008, а также рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10714040/141108/0025731, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки в размере 332.610,67 рублей.

ООО «Энергия» отказалось от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 14.11.2008, о чем представило в Таможенный орган соответствующее письмо и согласилось определить таможенную стоимость иным методом, о чем оформило ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган принял таможенную стоимость и в графе «для отметок таможенного органа» ГТД № 10714040/141108/0025731  (форма ДТС-2) проставила отметку «ТС принята 18.11.2008».

Полагая, что отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, 14.09.2009 Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 332.610,67 рублей.

Письмом от 15.10.2009 № 10-15/20090 Находкинская таможня оставила данное заявление Декларанта без удовлетворения.

ООО «Энергия», посчитав, что действия Таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить  излишне уплаченные денежные средства,  отраженном в письме от 15.10.2009 № 10-15/20090, нарушают его права законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Энергия» представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД                            № 10714040/141108/0025731: контракт от 20.08.2008 № ER080820, приложение                  № 13 от 24.09.2008, инвойс № JXXCI08101319 от 17.10.2008, упаковочный лист                 № JXXCI08101319 от 17.10.2008, коносаменты № APLU051067864 от 21.01.2008, № FSCOKRPUVY163189 от 18.11.2008, паспорт сделки № 08080009/3001/0002/2/0 от 27.08.2008.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Энергия» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Заявителя об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 14.09.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

       Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом