Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А59-4287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4287/2009

 05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Передереева Олега Николаевича

апелляционное производство № 05АП-1476/2010

на решение от 06.10.2009 г. судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №  А59-4287/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Старк"

к ИП Передерееву Олегу Николаевичу

о взыскании задолженности по договору

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Старк» (далее по тексту  - ОАО «Старк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Передерееву Олегу Николаевичу (далее – ИП Передереев О.Н., ответчик) о взыскании  675 000 рублей основного долга по договору аренды № 24 от 01.08.2007.

Решением суда от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение искового заявления ООО «Старк» и неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. По существу рассмотренных требований  ссылается на ничтожность договора аренды как не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между ОАО «Старк» (арендодатель) и ИП Передереевым О.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 24, по условиям которого арендатору в возмездное срочное пользование предоставлена часть торговых и складских помещений, площадью 50 кв.м. в магазине, расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 78, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Указанные помещения переданы ответчику 01.08.2007 года по акту приема-передачи.

Срок договора аренды с 01.08.2007 по 31.12.2007, установленный п. 6.1 договора, был продлен Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2008 с 01.12.2008 по 30.11.2009.

Неисполнение ИП Передереевым О.Н. обязанности по уплате арендных платежей в период с  декабря 2008 по февраль 2009 послужило основанием для взыскания возникшей задолженности в судебном порядке в рамках дела № А59-939/2009-С6 по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009, оставленному без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009.

Уклонение арендодателя от своевременного внесения арендной платы за период с марта по июль 2009 года повлекло обращение ООО «Старк» с настоящим иском в суд.

Исследовав документы, представленные истцом в материалы дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Довод апеллянта о ничтожности заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в силу несоблюдения требований о его государственной регистрации судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества № 24 от 01.08.2007 определен с 01.08.2007 по 31.12.2007 (п. 6.1 договора), то есть составляет менее одного календарного года, в связи с чем настоящий договор не требует государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2008 к указанному договору срок аренды установлен с 01.12.2008 по 30.11.2009.

Дальнейшее продление срока действия договора аренды не является основанием для обязательной государственной регистрации, поскольку соглашение о продлении  срока действия договора аренды от 27.11.2008 № 4 соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как положения указанной нормы права носят общий характер и не содержат оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка ИП Передереева О.Н. на неполучение копии иска опровергается имеющимися в материалах дела подлинными почтовыми квитанциями № 19948 и № 19945 от 01.07.2010, свидетельствующими о направлении ООО «Старк» в его адрес копии искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания 03.09.2009 и судебного разбирательства 29.09.2009 суд располагал сведениями об извещении ответчика по месту его государственной регистрации согласно данным из ЕГРИП, а также по адресу, указанному в качестве контактного самим ответчиком в договоре и иной деловой переписке сторон, суд обоснованно рассмотрел дело по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.12

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 индивидуальному предпринимателю Передерееву Олегу Николаевичу выдана справка на возврат уплаченной им при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлины в сумме 1000 рублей с приложением подлинной квитанции Сбербанка РФ № СБ 8567/0088 от 29.10.2009, и в материалах дела отсутствуют доказательства повторной уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2009 по делу № А59-4287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Передереева Олега Николаевича (ОГРНИП 304650136300219, ИНН 650900475830), 31.03.1972 года рождения, место рождения: город Холмск Сахалинской области, проживающего по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 18, квартира 89, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков