Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-21647/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21647/2009

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А.Оноприенко

при участии:

от ООО "Логи-Тек": Лисева Е.В. по доверенности от 15.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логи-Тек"

апелляционное производство № 05АП-1628/2010

на решение от 17.02.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-21647/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Логи-Тек"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 24.09.2009 № 10-15/18571 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/140906/0012709 и обязании произвести возврат в сумме 255545,73 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Логи-Тек» (далее по тексту –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее –  ответчик, таможенный орган) от 24.09.2009 № 10-15/18571 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/140906/0012709 и обязании произвести возврат в сумме 255545,73 руб.

Впоследствии, общество уточнило заявленные требования, и просило суд признать незаконным решение от 24.09.2009 № 10-15/18571 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85753,6 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 февраля 2010года признано незаконным решение Находкинской таможни от 24.09.2009 года №10-15/18571. В удовлетворении требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 85753,6 руб. обществу отказано. С таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Обществу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4392,49руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, является имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Данные денежные средства приобретают статус таможенных платежей когда лицо, внесшее авансовые платежи не сделает распоряжение об этом, либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ, в связи с чем общество считает, что судом не верно определен момент уплаты таможенных платежей.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм в таможенный орган в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока, так как заявление подано 01.09.2009 года, тогда как срок истекал 12.09.2009 года.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО "Логи-Тек" огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит решение Арбитражного суда приморского края  отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2006 во исполнение Контракта № 2006/6 с компанией «Ред Ленк Эстейтс ЛЛП» на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен гранулированный поликарбонат «Юпилон Н4000 № 282.

В целях таможенного оформления товара общество подало грузовую таможенную декларацию № 10714040/140906/0012709. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с возимыми товарами».

Посчитав, что обществом представлен недостаточный пакет документов, таможенным органом была поставлена отметка «ТС подлежит корректировке 15.09.2006» в ДТС-1.

Декларант представил таможенному органу ДТС-2 и КТС-1, определив таможенную стоимость по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате увеличение таможенной стоимости повлекло увеличение таможенных пошлин на 255545,73 руб., которые были уплачены обществом в составе платежного поручения № 30 от 11.09.2006.

15.09.2006 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, оформленного путем проставления отметки «ТС принята 15.09.2006» в ДТС-2.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято необоснованно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 255545,73 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: коносамент №MCLSKRBUV 54663, ДТС №10714040/140906/0000183, паспорт сделки №06070002/0099/0000/2/0, контракт №2006/6 от 15.08.2006 года,  инвойс №4500074200 от 22.08.2006 года, упаковочный лист.

Рассмотрев данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 85753,6 руб., требование заявителя об обязании таможню возвратить указанную сумму таможенных платежей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако вывод суда первой инстанции об истечении срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей является ошибочным.

В соответствии с п.2  ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что уплата таможенных платежей по данной поставке производилась  за счет денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежным поручением №30 от 11.09.2006года.

Согласно п.4 ст.332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Определение момента исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в порядке п.4 ст.332 ТК РФ согласуется с положениями ст.330 ТК РФ, в которой определено понятие и режим авансовых платежей.

Часть 3 статьи 330 ТК РФ предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых