Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А24-5259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5259/2009

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1649/2010,

на решение от 12.02.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-5259/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11746 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 476.298,05 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Судом первой инстанции была произведена замена стороны по делу № А24-5259/2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 12 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11746 в части взыскания с Предприятия пеней в сумме 476.298,05 руб. недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. Предприятию было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в удовлетворенной части, Инспекция  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что при начислении пеней необходимо каждый раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов (судов) и возможностью налогоплательщика погашать недоимку. 

Согласно жалобе, приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

Налоговый орган указал, что расчеты за тепловую/электрическую энергию Предприятие производило через ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», однако недоимка по налогам и сборам Предприятием, в том числе и через данное дочернее предприятие, не погашалась.

По мнению Инспекции, доказательства, подтверждающие невозможность уплаты налоговых платежей именно по причине ареста, Предприятием не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От «Камчатсккоммунэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением Налогоплательщиком в установленный срок  направленного в его адрес требования от 21.10.2009 № 65828, Инспекцией было вынесено решение от 02.11.2009 № 11746 о взыскании с ГУП «Камчатскоммунэнерго» налогов (сборов), штрафов и пеней в общей сумме 1.085.790,05 руб. за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках.

Не согласившись с данным решением Инспекции в части взыскания с него  пеней в сумме 476.298,05 руб., Предприятие обратилось с заявлением о признании решения от 02.11.2009 № 11746 в указанной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия установила, что фактически Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу № А24-5259/2009 только в части признания недействительным решения от 02.11.2009 № 11746 в части взыскания пеней в сумме 476.298,05 руб.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу ГУП «Камчатскоммунэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. Налоговый орган решение суда не оспаривает – соответствующие доводы Инспекцией в апелляционной жалобе заявлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Налоговый орган обжалует решение суда только в части, а соответствующие возражения сторонами по делу заявлены не были, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, т.е. в части признания недействительным решения от 02.11.2009 № 11746 в части взыскания пеней в сумме 476.298,05 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из содержания требования № 65828 по состоянию на 21.10.2009 (том 2, л.д. 2-3), начисление пеней в сумме 476.298,05 руб. было произведено Инспекцией в связи с неуплатой Заявителем единого социального налога по срокам уплаты 01.10.2009, 15.10.2009 в общей сумме 609.492 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08. Общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составила более 3 миллиардов рублей.

Как следует из реестра арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с 2004 года в отношении Предприятия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были произведены аресты имущества Предприятия на сумму более 3.000.000.000 руб., в том числе, был наложен полный арест на недвижимое имущество Заявителя и дебиторскую задолженность (денежные средства на банковских счетах, дебиторская задолженность, автотранспорт и иное имущество). Согласно данному реестру, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов, не сняты на дату представления этого реестра.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2004 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 3.000.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и, следовательно, уплатить причитающиеся суммы налогов, в том числе, единого социального налога по срокам уплаты 01.10.2009, 15.10.2009 в размере 609.492 руб.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Налоговый орган не представил доказательства того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату единого социального налога в вышеуказанной сумме.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступали на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли между Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 02.11.2009 № 11746 в части взыскания с ГУП «Камчатскомуннэнерго» пеней в сумме 476.298,05 руб. является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2010 года по делу № А24-5259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович