Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-2402/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2402/2010

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Слепченко Я.О. (доверенность от 11.01.2010 №12/4-15),

от ответчика: Багаева Е.П. (доверенность от 05.04.2010),

от третьего лица: Ким С.В. (доверенность от 15.12.2009 №29/03-18-13101),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-1736/2010 на определение от 04.03.2010  г. судьи Н.В. Перязевой по делу № А51-2402/2010 Арбитражного суда Приморского края по ходатайству Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер по иску Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока к ЗАО "Хабиба" третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 8 409 569 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Хабиба» (ЗАО «Хабиба»), третье лицо Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 8 409 569 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды от 13.12.2006 № 04-040012-Ю-В-06268 земельного участка с кадастровым номером № 25:28:04 00 12:0274 площадью 13 494 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.39 сроком с 01.11.2006 по 30.10.2009 для использования в целях    складской деятельности (площадка для складирования оборудования).

В  рамках заявленных  исковых требований  истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета ЗАО «Хабиба» совершать любые действия, связанные с отчуждением следующих объектов недвижимости:

- Объект, сохранившейся в результате физического износа (склад, лит.Д), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 39в (государственная регистрация от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-358);

- Здание    -    пункт    технического    обслуживания    автомобилей, нежилое    (лит.А),    расположенное    по    адресу:    Приморский    край, г.Владивосток, в районе ул.Камская, 1 (государственная регистрация от 11.04.2007г. № 25-25-01/043/2007-366);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад) сохранностью 1,6 % (лит.Б), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток,   ул.Выселковая,   39в   (государственная   регистрация   от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-356);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад сохранностью   1,8   %),  расположенный  по  адресу:   Приморский  край, г.Владивосток,   ул.Выселковая,   39в   (государственная   регистрация   от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-355);

- Земельный    участок    для    дальнейшей    эксплуатации    пункта технического обслуживания автомобилей), находящийся примерно в 19 м по направлению на юго - восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Камская,   1   (государственная регистрация  от 25.09.2007г.  №  25-25- 01/160/2007-272);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад), расположенный      по      адресу:      Приморский      край,      г.Владивосток, ул.Выселковая, 39в (государственная регистрация от 10.04.2007г. № 25-25- 01/054/2007-357);

2) Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости:

- Объект, сохранившейся в результате физического износа (склад, лит.Д), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 39в (государственная регистрация от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-358);

- Здание    -    пункт    технического    обслуживания    автомобилей, нежилое    (лит.А),    расположенное    по     адресу:    Приморский    край, г.Владивосток, в районе ул.Камская, 1 (государственная регистрация от 11.04.2007г. №25-25-01/043/2007-366);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад) сохранностью 1,6 % (лит.Б), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток,   ул.Выселковая,   39в   (государственная   регистрация   от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-356);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад сохранностью   1,8   %),   расположенный   по   адресу:   Приморский   край, г.Владивосток,   ул.Выселковая,   39в   (государственная   регистрация   от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-355);

- Земельный    участок    для    дальнейшей    эксплуатации    пункта технического обслуживания автомобилей), находящийся примерно в 19 м по направлению на юго - восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Камская,   1   (государственная регистрация  от 25.09.2007г. № 25-25- 01/160/2007-272);

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (склад), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 39в (государственная регистрация от 10.04.2007г. № 25-25-01/054/2007-357).

Определением суда от 04.03.2010  в удовлетворении ходатайства Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о принятии обеспечительных мер по делу отказано ввиду его необоснованности и неподтвержденности доказательствами.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока просит его отменить и разрешить заявление по существу в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца требования суда о предоставлении документов, подтверждающих стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. В обоснование своих доводов истец указывает, что представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика находящегося на праве собственности недвижимого имущества. Апеллянт считает, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества, истцу будет причинен значительный ущерб, выраженный  в непоступлении обязательных платежей в бюджет города.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №   11   от 09.12.2002  «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соразмерности принимаемых обеспечительных мер (документы, подтверждающие стоимость имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры), а также документов, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку оценка имущества истцом не произведена, вывод о соразмерности требований предмету настоящего спора сделать невозможно. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности и противоречии требований суда первой инстанции о предоставлении необходимых документов действующему законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того истец не представил доказательств того, что ответчик принимает действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, либо иным способом в будущем намеренно уклониться от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Приморского края от  04.03.2010  по делу №А51-2402/2010  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова