Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-22443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22443/2009

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича: адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 27.11.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 1195 выдано 28.06.2004г.;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Сулейманова А.Е. по доверенности от 15.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 4627 сроком действия до 31.12.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1587/2010

на решение  от  16.02.2010 судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-22443/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании  незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич  обратился  в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту Департамент), выразившихся в отказе в  предоставлении в собственность за установленную законом плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:630 площадью 5200 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание-склад (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 99 г, выразившихся в письме от 12.11.2009, об обязании Департамента в месячный срок принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Николаевичу в собственность за установленную законом плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:630 площадью 5200 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание-склад (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 99 г, для дальнейшей эксплуатации здания-склада (лит.А), об обязании Департамента  в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка направить индивидуальному предпринимателю Петрову Н.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:630 площадью 5200 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание-склад (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 99 г, для дальнейшей эксплуатации здания-склада (лит.А).

Решением суда от 16.02.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Департаментом нарушена процедура рассмотрения обращения предпринимателя, оспариваемый отказ не подтвержден надлежащими доказательствами,  не соответствует закону и нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Департамент, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и  просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку он значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания склада. Заявитель указывает, что прокуратурой направлено исковое заявление о признании объекта, под который испрашивается земельный участок, самовольной постройкой, в связи, с чем апеллянт полагает, что у заявителя нет прав на указанный объект и предоставление земельного участка в данном случае не возможно.

Предприниматель Петров Н.Н. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Петров Николай Николаевич является собственником объекта недвижимости   -  здания склад (лит.А), расположенного по ул. Днепровская, 99-г в г.Владивостоке. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 13.10.2008, о чем в ЕГРП сделана запись 25-1/192/2008-038.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока № 343 от 01.09.2009 утверждена схема границ земельного участка площадью 5200 кв.м., занимаемого вышеуказанным объектом недвижимости и необходимого для его использования. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 25:28:040006:630 и выдан кадастровый паспорт от 28.09.2009 № 28-1/09-3756.

13.10.2009 предприниматель  обратился в     Департамент  с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка площадью 5200  кв м в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

12.11.2009 письмом № 29/02-20-18702 Департамент земельных ресурсов и землеустройства   Приморского края  отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на  необоснованность размера участка.

Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. полагая, что  отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Суд установил, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости   -  здания склад (лит.А), расположенного по ул. Днепровская, 99-г в г.Владивостоке, следовательно в соответствии со статьей 36 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка занятого указанным объектом.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Департамента  в своем отказе указывает, что согласно статье 36 Земельного Кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность земельного участка, исключительно под объектом недвижимости, а всю остальную территорию, по мнению Департамента, необходимо оформлять по статье 34 кодекса РФ - как участок для целей, не связанных со строительством. Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный довод Департамента прямо противоречит положениям ч. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей  правила определения площади выкупаемого земельного участка, и положениям статьи 35 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривает, что  при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на чужом участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что при обращении в Департамент  с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5200 кв м, предпринимателя предоставил проект архитектурно-планировочного решения здания склада с расчетом площади земельного участка с использованием СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», границы испрашиваемого земельного участка сформированы с учетом требований действующего законодательства, прав смежных землепользователей  и сложного рельефа местности. Проект границ земельного участка утвержден специально уполномоченным органом - Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,  участок поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах передача в собственность предпринимателю земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации всего объекта недвижимости не противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений кадастрового плана о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренный законодательством порядок определения границ, площади и передачи спорного земельного участка собственнику недвижимости соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку прокуратурой направлено исковое заявление о признании объекта, под который испрашивается земельный участок, самовольной постройкой, нельзя признать состоятельными. Департаментом не представлено доказательств в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ, в обоснование указанных доводов. Кроме того, в письме от 12.11.2009 за № 29/02-20-18702 Департамент не указывал данное обстоятельство в качестве основания для отказа предпринимателю Петрову Н.Н.

С учетом изложенного, поскольку процедура выделения спорного земельного участка, расчет его площади осуществлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что отказ Департамента является необоснованным,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,