Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-20820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городского округа, муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, Заявитель не является собственником муниципального имущества Уссурийского городского округа, а только осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Следовательно, поскольку спорное имущество является муниципальной казной и принадлежит Уссурийскому городскому округу, а Заявитель только осуществляет указанные функции, у Налогового органа отсутствовали основания для начисления Управлению налога на имущество в сумме 760.028,00 руб. и пеней за его неуплату в размере 4.165,00 руб.

Коллегия отклоняет ссылку Налогового органа на Инструкции по бюджетному учёту, утверждённую Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.06. № 25н, приведенную Инспекцией в обоснование правомерности вынесенного решения в части доначисления налога на имущество и пеней в спорных суммах.

Данная Инструкция устанавливает порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях.

Согласно п. 10 данной Инструкции для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 «Основные средства». Однако, порядок бюджетного учета объектов имущества казны в соответствии с требованиями указанной Инструкции не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество. Таким образом, тот факт, что имущество казны со сроком полезного использования более 12 месяцев должно учитываться на счете 010100000 «Основные средства», не свидетельствует в силу вышеизложенного о том, что данное имущество является объектом по налогу на имущество организаций.

Ссылку Инспекции по письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.02.2006 № 03-06-01-04/39, от 03.03.2006 № 03-06-01-04/56 коллегия также отклоняет, поскольку, во-первых, данные письма являются ведомственными актами и не относятся к  нормативно-правовым актам, обязательным для исполнения. Во-вторых, установленные данными письмами положения о том, что имущество Казны должно быть отражено на балансе органов государственной власти, в чьем ведении находится управление этим имуществом, в силу вышеизложенного не свидетельствует о том, что это имущества (имущество Казны)  облагается налогом на имущество организаций.

   Письму Департамента финансов Приморского края от 02.02.2010 № 04-01-02, которым действия Налогового органа по доначислению налога на имущество организаций были признаны правомерными, также не является нормативно-правовым актом, в связи с чем ссылка Инспекции на него отклоняется.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 18.03.2009 № 19/013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. пеней является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 января 2010 года по делу № А51-20820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович