Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А51-20369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20369/2009

 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А.Оноприенко

при участии:

от ООО "Дальконтракт": Ткачева М.П. по доверенности от 20.09.2009 сот специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

от Владивостокской таможни: Тишина В.В. по доверенности от 21.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС № 037202; Гурин Л.И. по доверенности от 02.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 02.10.2010, удостоверение ГС № 204020, действительно до 03.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1577/2010

на решение от 08.02.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20369/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальконтракт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства в сумме 852.846,61 руб., и об обязании возвратить из бюджета таможенные платежи и пени в сумме 852.846,61 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту – «Общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства в сумме 852.846,61 руб., об обязании возвратить из бюджета таможенные платежи и пени в сумме 852.846,61 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2010года признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне взысканные таможенные платежи письмом № 25-26/19915 от 27.07.2009, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 852.846,61 руб. Кроме того,  с Владивостокской таможни, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17.028,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что в связи с тем, что Постановлением ФАС ДВО от 14.11.2008 года отменены Решение от 30.05.2008 года, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 года по делу №А51-3700/2008 у ООО «Дальконтракт» по ГТД №10702030/040208/П002793 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, ввиду наличия у общества  задолженности по уплате таможенных платежей, у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей.

 Представители Владивостокской таможни огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дальконтракт" на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласила доводы отзыва. Представленный отзыв приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2008 года во исполнение контракта № DZT-036 от 01.11.2007, заключенного Обществом с компанией «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED», на таможенную территорию России были ввезены товары - полуфабрикаты туфель комнатных детских и женских без внутреннего вкладыша из текстильных материалов.

В целях его таможенного оформления Общество подало в таможню ГТД №  10702030/040208/П002793, классифицировав товар в товарной субпозиции 6406 99 300 0 ТН ВЭД России.

Товар, ввезенный по спорной ГТД, был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из возможного неверного заявления кода ТН ВЭД (платёжное поручение № 524 от 14.02.2008 об уплате авансов в сумме 1.000.000 руб., таможенная расписка от 18.02.2008 на сумму 741.940,50 руб.).

04.03.2008 таможенным органом было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10702000-29-34/30, в соответствии с которым ввезенный заявителем товар был  классифицирован таможней  по коду ТН ВЭД 6404 19 100 0 вместо заявленного декларантом кода ТН ВЭД 6406 99 300 0.

Также, 28.03.2008 декларанту таможенным органом было выставлено Требование № 302 об уплате таможенных платежей в сумме 891.818,34 руб.

Полагая, что классификационное Решение от 04.03.2008 принято таможенным органом необоснованно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу № А51-3700/08 34-86, оставленном в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, требования заявителя были удовлетворены и решение о классификации товаров № 10702000-29-34/30 от 04.03.2008 было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 по делу № Ф03-5060/2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу № А51-3700/08 34-86, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 были отменены, в удовлетворении требований ООО «Дальконтракт» о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 10702000-29-34/30 от 04.03.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД было отказано.

03.03.2009 Владивостокской таможней было принято повторное Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10702000-27-19/47, согласно которому код товара был изменен на 6404 19 100 с описанием товарной позиции «комнатные туфли и прочая домашняя обувь».

На основании указанного Решения от 03.03.2009 в адрес ООО «Дальконтракт» таможней было направлено Требование об уплате таможенных платежей № 361 от 11.03.2009, в соответствии с которым Обществу в срок до 30.03.2009 предлагалось уплатить задолженность в сумме 741.940,5 руб., а также пени в размере 110.906,11 руб., возникшие в связи с принятием Решения о классификации № 10702000-27-19/47 от 03.03.2009 по ГТД № 10702030/040208/П002793.

16.04.2009 таможенный орган письмом №25-25/9727 уведомил Общество о том, что в связи с неоплатой таможенных платежей, пеней по Требованию № 361 от 11.03.2009 таможней принято Решение № 51 от 16.04.2009 о зачете денежных средств, излишне уплаченных ГТД № 10702030/290508/0021843, в счет погашения задолженности на сумму 865.782,74 руб. по указанному Требованию № 361 по ГТД № 10702030/040208/П002793.

Полагая, что оснований для оформления повторных Решения № 10702000-27-19/47 от 03.03.2009 и Требования № 361 от 11.03.2009 у таможенного органа не имелось, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

10.06.2009 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4031/2009 Решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10702000-27-19/47 и Требование об уплате таможенных платежей от 11.02.2009 № 361 были признаны незаконными и отменены; названное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

06.07.2009 ООО «Дальконтракт» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением (вх. № 14479) о возврате таможенных платежей в сумме 852.846,61 руб.

Письмом от 27.07.2009 № 25-26/19915 таможенный орган отказал в возврате денежных средств, сославшись на Решение о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей № 51 от 16.04.2009, о чем декларант был уведомлен.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в отказе возвратить денежные средства в сумме 852.846,61 руб., декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и об обязании возвратить из бюджета таможенные платежи и пени в сумме 852.846,61 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом, пунктом 9 статьи 355 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со  статьей 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке (п. 3 ст. 348 ТК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 348 ТК РФ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, Требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 данного Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 03.04.2008 декларант дал согласие таможенному органу на зачёт излишне уплаченных таможенных платежей по другой ГТД в счёт исполнения Требования № 302 от 28.03.2008, и такой зачёт был произведён.

После вступления в законную силу решения суда от 30.05.2008 по делу № А51-3700/2008-34-86 Общество обратилось в таможню с заявлениями от 14.07.2008 и от 01.09.2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 741.940,5 руб. Во исполнение данных заявлений на основании Решения № 805 от 05.09.2008 на расчётный счёт Общества платёжным поручением № 622 от 18.09.2008 таможней была зачислена денежная сумма 741.940,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальное Требование № 302 от 28.03.2008 было декларантом исполнено, повторное Требование № 361 от 11.03.2009 признано судом недействительным, а иных неисполненных Требований об уплате таможенных платежей по спорной ГТД у декларанта не имелось.

Таким образом, у таможенного органа не было оснований для отказа декларанту в возврате излишне взысканных таможенных платежей по заявлению от 06.07.2009. При этом какая-либо задолженность у Общества по таможенным платежам отсутствует (поскольку доказательства обратного таможней не представлены), а переплата составляет 29.761,41 руб.

Также, исходя из смысла ст.353 ТК РФ, коллегия считает, что право таможенного органа на взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованного остатка сумм авансовых платежей (зачёт) либо за счет иного имущества плательщика возникает только при наличии двух обстоятельств в совокупности: неисполнение Требования об уплате таможенных платежей и отсутствие денежных средств на счетах плательщика в банке.

Как следует из материалов дела, таможенный орган осуществил принудительное взыскание таможенных платежей путём проведения зачёта Решением № 51 от 16.04.2009 без выставления Требования об уплате таможенных платежей, поскольку Требование № 361 от 11.03.2009 было признано недействительным в судебном порядке и с момента его издания не могло порождать каких-либо правовых последствий.

Кроме того, таможней при принятии решения о погашении задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей (иного имущества плательщика) не была выяснена возможность взыскания денежных средств со счетов Общества в банке, в то время как материалы дела свидетельствуют о достаточном денежным остатке на расчётном счёте Общества в банке на дату проведённого взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Владивостокской таможни, выразившееся в отказе возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 852.846,61 руб., правомерно признаны судом незаконными, а также,  суд правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» таможенные платежи в сумме  852846,61 руб. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции