Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-19385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19385/2009

 08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрисконсульт Левина О.В. (доверенность №7/404 от 20.07.2009, служебное удостоверение №1364),

от ответчиков: представитель Ворошилова Т.П. (служебное удостоверение № 2678; по доверенности от Администрации г. Владивостока №1-3/5917 от 23.12.2009, по доверенности от УМИГиА г. Владивостока №12/4-6 от 11.01.2010, по доверенности от  УМС г. Владивостока №28/1-3390 от 28.12.2009),               

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-1521/2010, 05АП-1521/2010

на решение от 02.02.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19385/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Администрации г. Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 16 084 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации г. Владивостока о взыскании с 16 041 руб. 42 коп., в том числе 15 096 руб. 15 коп. основной задолженности за фактическое отопление в период с ноября по декабрь 2007 года помещения, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5/1, площадью 178,25 квадратных метров и 945 руб. 27 коп. процентов за период с 26.01.2009 по 18.10.2009, а также с 19.10.2009 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).  

В предварительном судебном заседании 12.01.2010 истец поддержал исковые требования по существу, заявил об уточнении размера процентов до 988 руб. 31 коп. за период с 30.01.2009 по 18.10.2009 и с 19.10.2009 по день фактической оплаты суммы долга, в результате чего сумма иска составила 16 084 руб. 46 коп. Ранее в судебном заседании 01.12.2009 истец уточнил, что основывает свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу №А51-19385/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не  согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец указывает, что факт поставки  на объект тепловой энергии в спорный период подтверждается  актом №3010 от 26.10.2007, составленным совместно с собственником теплотрассы ОАО «ГТС» и  обслуживающей указанный дом организацией  ООО «Жилфонд «Фрунзенский». Ввиду отсутствия  на объекте приборов учета количества энергии, а также согласования с собственником данного помещения тепловых нагрузок,  объём потребленной тепловой энергии рассчитан по Методике  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя №105 от 06.05.2000 (далее – Методика).

         От Администрации г. Владивостока в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Администрация г. Владивостока  указала, что у неё отсутствуют договорные отношения с ОАО «ДГК», объёмы оказанных услуг документально не подтверждены, применение Методики сторонами не согласовано. Считает, что Администрация г. Владивостока не может нести ответственность по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку не является пользователем бюджетных средств, а, кроме того, неправомерность в её действиях отсутствует. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5/1, общей площадью 178,2 кв.м. находятся в муниципальной собственности города Владивостока.

На основании договора безвозмездного пользования №01-02492-001-Н-БП-08661-00 от 23.08.1995 указанное помещение было передано в безвозмездное пользование Краевому благотворительному фонду «Соотечественник». Срок действия договора с 27.07.1996 по 30.11.2010.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и Краевым благотворительным фондом «Соотечественник» заключен договор на отпуск тепловой энергии с горячей воде №4646-В от 01.01.2007, сроком действия до 31.12.2007.       Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2007 года производил поставку тепловой энергии, на оплату которой выставил счета-фактуры №4646/015 от 30.11.2007, №4646/016 от 31.12.2007 на общую сумму 15 096 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением абонентом условий по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании сумы задолженности с Краевого благотворительного фонда «Соотечественник».

Определением от 13.11.2008 по делу №А51-8913/2008 27-207 производство по указанному делу прекращено, поскольку 18.03.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Краевого благотворительного фонда «Соотечественник» в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, соглашением от 27.12.2007 УМИГА г. Владивостока и Краевой благотворительный фонд «Соотечественник» расторгли договор №01-02492-001-Н-БП-08661-00 от 23.08.1995.

Спорное здание передано  УМИГА г. Владивостока по акту от 27.12.2007 приема-передачи нежилого помещения.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком тепловой энергией, отпущенной истцом в помещения общей площадью 178,25 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 5/1, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих наличие тепловой энергии в указанном помещении в спорный период. Представленная истцом справка исх. № ТИ-60 от 28.10.08, выданная ООО «Программы учета», судом не принята в качестве доказательства,  поскольку содержит ссылку на Акт №3010 от 26.10.2007 года как на доказательство подключения центрального отопления к дому №5 по ул. Семеновской с 25.10.2007. Однако, как следует из текста Акта № 3010, данный акт свидетельствует об отключении отопления в период с 01.10.2007 по 24.10.2007 и является основанием для перерасчета по платежам за услугу отопление.   Кроме того, суд указал, что Методика, на основании которой истцом  производились расчёты, с ответчиком не была согласована.

         С указанным выводом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

         Согласно п. 2  постановления Главы Администрации г. Владивостока от 17.10.2006 №2460 «О начале отопительного сезона 2006-2007 г.г. в городе Владивостоке» жилые здания, общежития, общественные здания, высшие и средние  специальные учреждения, дома культуры и прочие здания должны быть подключены к отоплению  с 23.10.2006.

         Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Программы учёта» исх.№ТИ-60 от 28.10.2008, центральное отопление по адресу: ул. Семеновская, 5а подключено 25.10.2007. В течение  отопительного сезона акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись.

         В указанной справке имеется ссылка на  акт №3010 от 26.10.2007, составленного ОАО «ГТС», обслуживающей организацией  ООО «Жилфонд-Фрунзенский» и инспектором ВЦ, согласно которой, в период с 01.10.2007 по 24.10.2007 отсутствовало отопление, в том числе, по адресу: ул. Семеновская, 5.

         Таким образом, исходя из содержания указанных  документов, следует, что несмотря на то, что спорное помещение должно было быть подключено к  отоплению 23.10.2006, в период с 01.10.2007 по 24.10.2007 отопление отсутствовало (что является основанием для перерасчёта по платежам), однако с 25.10.2007 отопление было подключено, и в течение  отопительного сезона акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись.

         Следовательно,  материалами дела подтверждается подача истцом  в спорное помещение в спорный период тепловой энергии.

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Таким образом, на УМИГА г. Владивостока лежит  обязанность возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что ответчик потреблял тепловую энергию в отсутствие у него приборов учёта,  истцом правомерно  при расчёте объёмов  отпущенной тепловой энергии применял   Методику. Поскольку в  соответствии с п. 9 раздела 2 Методики  при расчетном методе  учёта вся информация для определения количеств потребленной тепловой энергии  и теплоносителя принимается  из соответствующих источников информации  без непосредственных измерений, следовательно, их согласование  с абонентом, фактически потребляющим тепловую энергию, не требовалось.

При расчете стоимости потребленной энергии применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края  от 21.03.2007 №5/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиалы «Приморские тепловые сети», «Приморская  генерация»)  потребителям Приморского края.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления финансов и экономики г. Владивостока основного долга за поставленную тепловую энергию в период январь-февраль 2009 года  в размере 15 001 руб. 75 коп.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению,  поскольку материалами дела подтверждается, что спорное помещение передано  УМИГА г. Владивостока 27.12.2007. До указанного момента услуги по теплоснабжению потреблял Краевой благотворительный фонд «Соотечественник», пользующийся помещением на основании договора №01-02492-001-Н-БП-08661-00 от 23.08.1995.

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию  подлежит взысканию с УМИГА г. Владивостока за период с 28.12.2007 по 31.12.2007 в размере 1 131 руб. 70 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО «ДГК» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения  счетов-фактур ответчику, доказательства получения ответчиком претензии также не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с УМИГА г. Владивостока в пользу ОАО «ДГК» подлежит взысканию 500 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску и 2 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 143 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-14006/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »