Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-16164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16164/2009

 08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: адвокат Витвицкая Т.С. (удостоверение №3041, доверенность от 01.04.2008 №45/1226),

от истца, третьего лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1513/2010

на решение от 02.02.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16164/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморье- Угловое"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: Открытое акционерное общество "Примавтодор"

о взыскании 266 558 руб. 99 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Приморье-Угловое» (далее - ООО «Приморье-Угловое») обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 266 558 руб. 99 коп., составляющих 200 981 руб. неосновательного обогащения, 65 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу №А51-16164/2009 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края  за счет казны субъекта РФ Приморский край в пользу ООО «Приморье-Угловое»  255 163 руб. 45 коп., в том числе 200 981  руб. неосновательного обогащения и 54 188 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденному  постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 №221-па указывает,  организует взимание платы в счёт компенсации ущерба от перевозки тяжеловесных грузов за проезд по краевым автомобильным дорогам общего пользования и контроль за их целевым использованием. Взимаемая плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, является платой за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами. Составленные ОАО «Примавтодор» акты прошли сверку с Департаментом и истцом. Истец допустил нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, что им было признано и в добровольном порядке внесена плата за ущерб. Правила о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку истец произвел компенсацию ущерба. Доводы истца о том, что акты составлены неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку установленные актами события признаны истцом. Полагает, что неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерность взыскания денежных средств установлено только обжалуемым решением, которое еще не вступило в законную силу, и только по его вступлению в законную силу ответчик узнает о неправомерности, в то время, как, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность  взыскания с него взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождён от её уплаты.

От истца, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании актов о превышении транспортными средствами ООО «Приморье-Угловое» по общей массе и (или) нагрузки на ось, составленных работниками ОАО «Примавтодор» филиал «Уссурийский» и ОАО «Примавтодор» филиал «Пограничный», произведены расчеты №7/0915 от 24.08.2006, №7/0921 от 26.08.2006, №7/1059 от 26.09.2006, №7/1093 от 04.10.2006, №7/1108 от 07.10.2006, №7/1285 от 14.11.2006, №7/1270 от 11.11.2006, №7/1242 от 07.11.2006, №7/1350 от 23.11.2006, №7/1412 от 29.11.2006, №7/1413 от 29.11.2006, №5/7760 от 30.10.2006, №7/1242 от 07.11.2006, №7/1413 от 29.11.2006, №7/1412 от 29.11.2006, №5/7790 от 04.11.2006, №5/7856 от 20.11.2006, №5/7935 от 30.11.2006, №5/7895 от 28.11.2006, №5/7931 от 30.11.2006, №7/1532 от 14.12.2006, №7/1594 от 23.12.2006, 7/1504 от 11.12.2006, 7/1495 от 09.12.2006, 7/1437 от 01.12.2006, 5/8027 от 13.12.2006, 5/7963 от 04.12.2006, 5/7948 от 02.12.2006, 5/7974 от 05.12.2006 платы за провоз тяжеловесных грузов на пунктах весового контроля №7 «Уссурийск» №5 «Пограничный».

На основании указанных расчетов, платежными поручениями №416 от 20.09.2006, №431 от 10.10.2006, №467 от 22.11.2006, №483 от 12.12.2006, №492 от 19.12.2006, №13 от 29.01.2007, №21 от 08.02.2007 ООО «Приморье-Угловое» перечислило Департаменту дорожного хозяйства 200 981 руб. за провоз тяжеловесных грузов по указанным счетам.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчику в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов безосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ №ИС-1004-р от 10.11.2002, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с пп. б) п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Следовательно, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами, и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, осуществление данных функций в спорный период возложено ответчиком на ОАО «Примавтодор» - хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Согласно п. 1.1. и п. 4.3. Постановления губернатора Приморского края «Об утверждении положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования» от 20.01.2000 №145, при комитете дорожного хозяйства (правопредшественника Департамента дорожного хозяйства) создается служба весового контроля и только на работника службы весового контроля возложена обязанность составлять акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Протокола, какого-либо иного акта, подписанного должностным лицом или работником службы весового контроля,  по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов  истцом, в материалы дела не представлено.

 Из содержания имеющихся расчетов платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, следует, что расчеты  составлены кассирами-операторами ОАО «Примавтодор» филиал «Уссурийский» и ОАО «Примавтодор» филиал «Пограничный».

В материалы дела не представлены доказательства того, что  работники, составившие расчеты,  являются должностными лицами органа управления дорогами (Департамента дорожного хозяйства по Приморскому краю), службы весового контроля Приморского края, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, акты составлялись работниками ОАО «Примавтодор», которые не являются сотрудниками указанных учреждений, и составлены за пределами их полномочий.

Таким образом, указанные акты получены с нарушением ФЗ «О защите конкуренции». В силу ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, расчеты, на основании которых истец перечислил ответчику 200 981 руб. в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов, составленные неуполномоченными лицами, без документов, подтверждающих факт нарушения истцом Правил перевозки тяжеловесных грузов, не могут быть признанны обоснованными и достаточными доказательствами нарушения истцом соответствующих Правил, причинения ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, и, как следствие, основанием для перечисления ООО «Приморье-Угловое» денежных средств в счет платы за провоз тяжеловесных грузов. Иных доказательств причинения ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для получения Департаментом от ООО «Приморье-Угловое» денежных средств в счет платы за провоз тяжеловесных грузов отсутствовали.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 981 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспорен последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 981 руб. неосновательного обогащения.

При этом является необоснованным довод ответчика о признании истцом своей обязанности по возмещению ущерба путем его добровольной оплаты, поскольку оплата указанных сумм произведена истцом не в связи с признанием, а в связи с тем, что он исполнял законно, как он полагал, возложенную на него обязанность по возмещению ущерба.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского