Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А51-8857/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8857/2004

 08 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Владивостока – Колесникова О.Б. (уд. № 2700 от 23.12.2008, дов. от 23.12.2009);

от ООО «Логос-2» - Дидик Н.О. (паспорт, дов. от 16.11.2009), Беловодский А.В. (паспорт, дов. от 16.11.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1588/2010

на определение от 09.02.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8857/2004 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Логос-2»

к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока

о взыскании 2 354 209 руб. 73 коп., о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ «ПЖРЭТ №3» взыскано 2 354 209 руб. 73 коп. основного долга.

Администрация г.Владивостока обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение суда от 19.11.2004 по настоящему делу.

Определением от 09.02.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что исполнение в полном объеме обязательства не привело к прекращению данного обязательства.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2003 между МУПВ «Жилкомхоз - Первомайский» и Администрацией г.Владивостока был заключен договор №435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения. По указанному договору у администрации г.Владивостока возникла задолженность перед МУПВ «Жилкомхоз -Первомайский» в размере 2 354 209 руб. 73 коп., в связи с чем последний обратился с исковыми требованиями в суд. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 14.09.2004 произведена замена истца по делу на МУП «ПЖРЭТ №3» согласно договору уступки права требования от 01.07.2004.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 по настоящему делу с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу МУПВ «ПЖРЭТ №3» взыскано 2 354 209 руб. 73 коп. основного долга.

         В результате торгов 27.01.2005 была реализована дебиторская задолженность МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский» в сумме 2354209 руб. 73 коп., которая приобретена ООО «Ирида».

         Впоследствии, право требования МУПВ «Жилкомхоз – Первомайский» перешло к ООО «Русь-Транзит», которое в мае 2005 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока задолженности в размере 2354209 руб. 73 коп. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело №А51-4487/2005 13-112.

         Решением суда от 16.08.2005 по делу №А51-4487/2005 13-112 с Администрации г.Владивостока в пользу ООО «Русь-Транзит» также взыскано 2354209 руб. 73 коп. основного долга. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

         Администрацией г.Владивостока задолженность перед ООО «Русь-Транзит» по делу №А51-4487/2005 13-112 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2006 № 540 на сумму 19 875 руб. 22 коп., от 03.07.2006 № 421 на сумму 82 554 руб. 98 коп., от 03.07.2006 № 574 на сумму 233 181 руб. 82 коп., от 03.07.2006 № 849 на сумму 18 597 руб. 71 коп., от 03.07.2006 № 391 на сумму 2 000 000 руб.

         Исполнительный лист по делу №А51-8857/2004 5-241 также предъявлялся к исполнению в Администрацию г.Владивостока и 18.12.2006 был возвращен конкурсному управляющему МУПВ «ПЖРЭТ №3».

Определением суда от 20.05.2009 была произведена замена взыскателя по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Логос». Поскольку исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему МУПВ «ПЖРЭТ №3», то он 01.07.2009 был вновь предъявлен для исполнения новым взыскателем по настоящему делу ООО «Логос-2».

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Принятие Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-8857/2004 5-241 и решения по делу № А51-4487/2005 13-112 о взыскании 2 354 209 руб. 73 коп. по оплате оказанных услуг по одному и тому же договору от 17.12.2003 № 435-1535/03, погашение задолженности в пользу ООО «Русь-Транзит» на основании предъявленного исполнительного листа по делу № А51-4487/2005 13-112 и предъявление исполнительного листа ООО «Логос-2» на сумму 2 354 209 руб. 73 коп. приведет к двойному взысканию по одному и тому же договору, что не допустимо и запрещено действующим гражданским законодательством. Действующее законодательство не допускает восстановление прав лица за счет нарушения прав и законных интересов другого лица.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов, в том числе муниципальных образований и органов местного самоуправления, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исправление судебной ошибки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо дать оценку правоотношениям сторон с учетом изложенного, в связи с чем определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу № А51-8857/2004 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин