Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-10101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10101/2009

 09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Солодовников З.Б. по доверенности от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год; Глеклер А.Б. по доверенности от 10.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 09029 от 21.05.2012;

от ООО «Акваиндустрия», ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,  ООО «Акваиндустрия»

апелляционное производство № 05АП-1239/2010, 05АП-1240/2010

на решение от 09.10.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Акваиндустрия»

к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - БТИ, Ростехинвентаризация) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - ГИМС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю и ООО «Акваиндустрия» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 09.10.2009.

Центр ГИМС по ПК не согласен с решением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик не является субъектом публично-правовых отношений, реализующий административные полномочия властного характера, он не относится к перечисленным в ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, по мнению Центра ГИМС по ПК, дело подлежит прекращению.

Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда, Общество указывает, что ни ответчиком, ни судом не были приведены нормы права, объясняющие, чем отличаются  строительные материалы в виде бетонных плит, лежащих на земле, от объекта недвижимости в виде сооружения – вертолетной площадки. ООО «Акваиндустрия» считает, что ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» допущены многочисленные нарушения норм законодательства при идентификации спорного объекта, как объекта недвижимости, изготовлении техпаспорта на него и распоряжении служебной информацией.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от  09.10.2009 по делу № А51-10101/2009 было отменено,  производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что БТИ не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Акваиндустрия» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статей 150, 198 АПК РФ, а также неправильное применение судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления общества, норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу № А51-10101/2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Акваиндустрия», ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество через канцелярию суда представило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также в связи с отсутствием возможности представителя явиться в судебное заседание.

Коллегия апелляционного суда, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отклонила заявленные ООО «Акваиндустрия» ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае коллегия считает, что наличие имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Акваиндустрия» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя, в том числе законного.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Акваиндустрия» и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ООО «Акваиндустрия» возразили, поддержали апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА №724768 и №724767 от 23.05.2006 Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение - пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание - эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 - пристройка, 3 - пристройка).

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) от 03.07.2007 №21-р Обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения 23.07.2007 между Департаментом и Обществом был заключён договор №03-Ю-10007 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201.

По инициативе ГИМС 10.11.2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Анна, 5 - бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

При этом заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор №413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств №2 от 01.01.2009, договор аренды земли №002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено».      Полагая, что инспекция для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости - «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Центра ГИМС по ПК по тому основанию, что поскольку ответчик не является субъектом публично-правовых отношений, реализующий административные полномочия властного характера, он не относится к перечисленным в ч.2 ст. 29, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, по мнению Центра ГИМС по ПК, дело подлежит прекращению.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Обществом оспариваются действия ФГУП «Ростехинвентаризация»  по проведению государственного технического учета  (инвентаризации) и составлению технического паспорта.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок