Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-10101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В соответствии постановлением Правительства от 10.09.2004 № 477 (в редакции постановлений Правительства РФ от 19.03.2005 № 141, от 05.06.2008 № 438) государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

До принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

В данном случае такой уполномоченной организацией является ФГУП «Ростехинвентаризация», которое в силу своих полномочий обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

Таким образом, действия указанной организации по техническому учету (инвентаризации) объектов капитального строительства либо отказу в его проведении могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда не находиn оснований для удовлетворения требования ООО «Акваиндустрия» о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - БТИ, Ростехинвентаризация) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Анна, 5, проведенной 10 ноября 2008 года по инициативе ГИМС, было установлено нахождение по указанному адресу объекта градостроительной деятельности - бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1 м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытой железобетонными плитами. По результатам технического учета (инвентаризации) спорного объекта был составлен технический паспорт и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004.

Поскольку никаких документов, подтверждающих разрешение на строительство бетонной площадки (вертолетной) ГИМС представлено не было, Ростехинвентаризация поставила на техническом паспорте отметку «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено», что свидетельствует о наличии признаков самовольности спорного объекта.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 Правил №120 в Едином реестре учитываются самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов), арбитражный суд верно отметил, что в действиях БТИ нарушений порядка проведения технического учета не усматривается.

Кроме того, наличие объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату, что было отражено в техническом паспорте, напрямую свидетельствует о том, что у Ростехинвентаризации имелись правовые основания для внесения в Единый реестр сведений о бетонной площадке вертолётной как об объекте недвижимости, а также для составления технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку, поскольку проведение технического учета объекта градостроительной деятельности является прямой обязанностью Ростехинвентаризации.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными действий по проведению технического учёта (инвентаризации) и составлению технического паспорта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ссылка Общества на то, что оспариваемые им действия БТИ не соответствуют Положению №921 и Правилам №120, необоснованна.

Кроме того, ни Правила №120, ни Положение №921 не предусматривают возможность отказа по проведению технической инвентаризации вследствие непредставления ГИМС документов, подтверждающих право на земельный участок и разрешение на строительство.

Доводы Общества на то, что ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставила документы, не имеющие отношение к данному объекту, а документов, необходимых для инвентаризации, ГИМС не представила, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним как несостоятельные по следующим основаниям.

То обстоятельство, что на момент проведения технического учета ГИМС не смогла представить документы, подтверждающие право на земельный участок и разрешение на строительство, не могло являться основанием для отказа в проведении технического учета, поскольку такой отказ вообще не предусмотрен законом. Кроме того, об отсутствии разрешительных документов на спорный объект БТИ было известно, в связи с чем на техническом паспорте была поставлена соответствующая отметка.

Доводы Общества о том, что объект недвижимости - «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права Общества на пользование земельным участком, также подлежал отклонениюотклоняются как необоснованные.

Как следует из показаний свидетеля - заведующей сектором  инженерных сетей и благоустройства БТИ Крючкова Т.М., которая в ноябре 2008 года выезжала на мыс Анна с целью идентификации объекта, в ходе проведения технического учета спорного объекта были определены (замерены) границы объекта, установлен его состав, в связи с чем Крючкова Т.М. пришла к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и существует в натуре. Доказательств, опровергающих данный факт, в том числе подтверждающих, что на земельном участке, арендуемом Обществом, в указанных координатах и границах отсутствуют бетонные массивы, покрытые железобетонными плитами, заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  составленный БТИ технический паспорт не содержит описания объекта недвижимости, поскольку не указаны его назначение и характеристики, а также границы расположения объекта на земельном участке. Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 10.11.2008, последний содержит описание объекта.  Следовательно, Ростехинвентаризацией был полностью соблюдён порядок проведения технической инвентаризации, установленный законом.

Ссылка Общества на то, что проведение технического учета (инвентаризации) спорного объекта напрямую нарушает его право на пользование земельным участком, предоставленным в аренду, коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не влечет безусловную государственную регистрацию права на объект недвижимости, поскольку данный документ даже не поименован в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, нет никакой причинно-следственной связи между проведением технического учета бетонной площадки и использованием обществом арендуемого земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу № А51-10101/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович