Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А51-19411/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19411/2009

 09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шемянская Я.В. (удостоверение УР №463167, доверенность от 15.01.2010 №03-21/00499)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1676/2010

на определение от 12.02.2010

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-19411/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 8 по Приморскому краю

к ООО "Спектр", ТОО "Приморец", Коржавину Сергею Вадимовичу, Тарасовой Галине Гавриловне

о ликвидации юридического лица

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю  обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», товариществу с ограниченной ответственностью «Приморец», Коржавину Сергею Вадимовичу, Тарасовой Галине Гавриловне с исковым заявлением о ликвидации  Общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением суда от 12.02.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие оснований для подачи заявления о признании ООО «Спектр» банкротом, поскольку последний в течение десяти лет не осуществляет никакой деятельности, не имеет имущества, не прошло перерегистрацию в соответствии с  п. 3 ст. 26 закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, что исключает возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества ООО «Спектр». Также сослалась на п.2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Тарасова Г.Г. письменно пояснила, что учредителем ООО «Спекрт» не является, жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

ООО "Спектр", ТОО "Приморец", Коржавин Сергей Вадимович, Тарасова Галина Гавриловна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Тарасовой Г.Г, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено. Дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной    ответственностью «Спектр» учреждено 4-мя физическими лицами и ТОО «Приморец» согласно решению учредителей, зарегистрировано постановлением администрации Партизанского района №226 от 16.09.1992г., регистрационный номер 51. Юридическим и исполнительным адресом является с. Сергеевка, ул. Зеленая, 21.

В качестве правового основания требования о ликвидации ответчика истец указывает на грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства, но устанавливают, что такой иск должен быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из смысла указанной нормы следует, что в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано действующее предприятие.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Спектр» не находится по адресу регистрации, не ведет производственную деятельность, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с 1996 года, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 59 555 руб. 97 коп. налогов и 799 руб. 67 коп. пени.  Уведомления налогового органа, судебные извещения, направляемые по адресу регистрации, возвращаются с отметкой орган связи «по адресу не значится».

Доказательств того, что ООО «Спектр» фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства являются признаками, свидетельствующими об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ответчиком. Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности юридическое лицо может быть ликвидировано как фактически прекратившее деятельность по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Ссылки заявителя жалобы на положения норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о выплате арбитражным управляющим вознаграждений, судом отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому спору. Отсутствие у ликвидируемого юридического лица денежных средств не освобождает заявителя от соблюдения установленной законодательством процедуры его ликвидации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010г. по делу № А51-19411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин