Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-27/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27/2010

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мильгевская Н.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Пожарского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1129/2010

на решение от 03.02.2010

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-27/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 2 по Приморскому краю

к Администрация Пожарского муниципального района Приморского края

о взыскании недоимки по единому социальному налогу  в сумме 221 594р. 50к.

           УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  Администрация Пожарского муниципального района Приморского края  недоимки по единому социальному налогу  в сумме 221 594р. 50к.          Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с Администрация Пожарского муниципального района Приморского края по результатам рассмотрения взыскана государственная пошлина  в сумме 5 931р. в доход федерального бюджета.

         Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 333.37 НК РФ  просит  отменить решение суда в обжалуемой части, так как от уплаты государственной пошлины освобождена.

         В судебное заседание Администрация своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрения  апелляционной жалобы без участия представителя, представила через канцелярию суда отзыв, из которого следует, что решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания госпошлины, суд, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при  подаче заявления имущественного характера  с ценой иска от 100001р. до 500 000р. госпошлина составляет 3500р. плюс 2% суммы, превышающей 100 000р.  

МИФНС РФ  № 2 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с Администрации Пожарского Муниципального района 221 594р. 50к. недоимки по единому социальному налогу и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче такого заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 931р. 89к.

Решением от 3 февраля 2010г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме,  в связи с чем  государственная пошлина в сумме 5 931р. 89к.  была взыскана со стороны.

Между тем, в соответствии со ст. 333.37НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в Арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания госпошлины с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность  по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

Однако, по настоящему делу судебные расходы отсутствуют, так как налоговый орган при обращении в суд плательщиком государственной пошлины не являлся. Из этого следует, что судебные расходы заявителем, которым выступала МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю,  не понесены, а при их отсутствии у суда первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

В силу изложенного, доводы, приведенные  Администрацией в апелляционной жалобе, суд  считает обоснованными, а жалобу- подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 3 февраля 2010г. по делу А51-27/2010 в части взыскания государственной пошлины с Администрации Пожарского муниципального района в сумме 5  931р 89к. ( пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 89к.) в доход федерального бюджета отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович