Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-12923/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12923/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Кошель К.Л., представитель по доверенности № 969 от 28.09.09, Мостяева Н.С., представитель по доверенности № 985 от 30.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоис»

апелляционное производство № 05АП-1106/2010

на решение от 02.02.2010,

судьи Г.Н.Кошлаковой,

по делу № А51-12923/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоис»

к муниципальному органу управления образования Администрации Анучинского муниципального района Приморского края

о взыскании 890 108 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Алоис» (далее по тексту – ООО «Алоис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному органу управления образования Администрации Анучинского муниципального района Приморского края о взыскании 1 050 327 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.06 по 04.12.08 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 02.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленному требованию и о несоответствии судебного акта сложившейся правоприменительной практике.

  В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.00 между ООО «Ко.Интерстрой» (подрядчик) и муниципальным органом управления образования администрации муниципального образования Анучинский район (заказчик) заключен договор о выполнении в срок до 25.12.00 работ по капитальному ремонту школ №№ 8,12, 14 в селах Корниловка, Шкляево, Чернышевка Анучинского района, в соответствии с которым подрядчик исполнил обязательства и сдал заказчику работы по ремонту школ №№ 8, 12, 14.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.07.02 по делу № А51-1125/02 14-51 с муниципального органа управления образования Администрации муниципального образования Анучинский район Приморского края в пользу ООО «Ко. Интерстрой» взыскано 4 741 466 руб. основного долга. На основании указанного решения 14.08.02 взыскателю выдан исполнительный лист № 004870.

Определением от 27.06.05 по делу № А51-1125/02 14-51 в порядке процессуального правопреемства ООО «Ко. Интерстрой» заменено на ООО «Алоис».

Определениями от 04.10.06, от 07.05.07 по делу № А51-1125/02 14-51 в порядке процессуального правопреемства муниципальный орган управления образования Администрации муниципального образования Анучинский район Приморского края заменен на муниципальный орган управления образования Администрации Анучинского муниципального района.

Платежными поручениями от 29.04.08 № 2126, от 21.11.08 № 6784, от 05.12.08 № 7095 ответчик перечислил истцу взысканный названным решением арбитражного суда основной долг в сумме  4 741 466 руб.

Учитывая, что ответчик уплатил взысканные суммы несвоевременно, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с  п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга или по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно.

Аналогичное толкование применения указанной нормы права дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.08 № 11778/08.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в арбитражный суд 10.08.09.

         Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Алоис» о взыскании с муниципального органа управления образования Администрации Анучинского муниципального района Приморского края процентов не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

         Учитывая приведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приложенный истцом к жалобе расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно установил период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.06 по 04.12.08.

В то же время представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным ввиду неправильного исчисления количества дней просрочки, неверного применения истцом при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день подачи искового заявления в арбитражный суд ставка рефинансирования Банка России составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.09 № 2270-У), и указанная ставка наиболее близка к ставкам, действовавшим в период неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки банковского процента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 707 руб. 88 коп. за период с 10.08.06 по 04.12.08 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75% (4 741 466 руб. х 10,75% х 619 дней : 360 дней = 876 413 руб. 89 коп.; 2 441 466 руб. х 10, 75% х 202 дня : 360 дней = 147 267 руб. 87 коп.; 1 441 466 руб. х 10,75% х 14 дней : 360 дней = 6026 руб. 12 коп.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Алоис» удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу № А51-12923/2009 изменить.

         Взыскать с муниципального органа управления образования Администрации Анучинского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоис» 1 029 707 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот семь) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко