Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А24-4894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А24-4894/2009

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазтранссторой»

апелляционное производство №05АП-1653/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 27.02.2010 по делу №А24-4894/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазтранссторой»

о взыскании 787 305 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» 787 305 руб. 50 коп. задолженности за услуге по перевозке грузов.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» удовлетворены в части 400 000 руб. ввиду их обоснованности. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом годичного срока исковой давности (часть 1 статьи 408 КТМ РФ).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания 400000 руб., а также пропорционального отнесения судебных издержек, общество с ограниченной ответственностью «Алмазтранссторой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание повреждения, причиненные истцом в ходе перевозке грузов по коносаменту №596 от 14.05.2008. По мнению ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 532 800 руб. полностью погашает сумму взысканного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Наличие и содержание договора морской перевозки груза, в силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ, подтверждается в том числе коносаментом.

Как следует из материалов дела, истец по коносаменту №000728 от 12.11.2008 на т/х «Горняк Камчатки» оказал ответчику услугу по перевозке груза: экскаватор КАМАТСУ массой 19тн, каток массой 9тн, бульдозер массой 28тн. стоимость услуги составила 400 000 руб. Обязанность по их уплате истцу ответчик не исполнил. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, освобождающего от обязанности по оплате услуг истца, ответчик ссылается на то, что ходе перевозке груза по коносаменту №000728 от 12.11.2008 грузу причинен ущерб, относящийся на перевозчика, на сумму 532 800 руб.

Данный довод не может быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решен6ния суда в обжалуемой части, поскольку до рассмотрения настоящего дела зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не производился. А в рамках настоящего дела требование о зачете может быть заявлено исключительно путем предъявления встречного иска по статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела, подтверждающих оказание истцом услуги по перевозке грузов ответчика, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ и 115, 117 КМТ РФ законно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 400 000 руб. В части распределения судебных издержек решение суда отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2010 по делу №А24-4894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова