Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А24-5221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты ЕСН, НДФЛ по сроку уплаты 30.06.2009 в общей сумме 10.483.368 руб.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по ЕСН, НДФЛ в указанной сумме, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату ЕСН, НДФЛ по сроку уплаты 30.06.2009 в общей сумме 10.483.368 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него погасить недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что пени в спорной сумме были начислены на недоимку, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Данный довод Налогового органа основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и без учетов обстоятельства настоящего дела. Так, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что доказательства, указывающие на наличие у Заявителя реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку по НДФЛ, ЕСН в указанной сумме, в материалах отсутствуют, Инспекцией, Управлением не представлены.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку  арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Предприятия, последнее могло использовать данное имущество для получения прибыли и, как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов. Факт использования Предприятием арестованного имущества не свидетельствует о получении им денежных средств за поставленную тепловую и электрическую энергию, Налоговый орган не доказал получение ГУП «Камчатсккоммунэнерго» денежных средств от использования этого имущества.

Тот факт, что денежные средства за отпущенную тепловую энергию  поступали на счет дочернего предприятия Заявителя – ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт», не свидетельствует о том, что эти денежные средства имелись в распоряжении непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго». При этом спорные правоотношения,  как правильно указал суд первой инстанции, возникли между Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю и ГУП «Камчатскомуннэнерго», без участия ГУП «Камчатскоммунэнергосбыт».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что спорная сумма пеней была начислена за не перечисление Заявителем налога на доходы физических лиц, и в нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ Предприятие не сообщало о невозможности удержать данный налог и о сумме образовавшейся задолженности, коллегия также отклоняет. Поскольку уплата НДФЛ производится безналичным путем – через расчетные счета, а денежные средства Предприятия, находящиеся на его счетах в банках, были арестованы, у Заявителя не было возможности перечислить в бюджет НДФЛ.  При этом, тот факт, что Предприятие не сообщало о невозможности удержать данный налог и о сумме образовавшейся задолженности по НДФЛ в Инспекцию, не свидетельствует о том, что на денежные средства Предприятия на счетах в банках не был наложен арест.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о том, что решение Инспекции от 30.06.2009 № 11-11/41/15776, принятое по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, которым были начислены спорные суммы пеней, вступило в законную силу, и Заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что Предприятие не обжаловало решение Инспекции от 30.06.2009 № 11-11/41/15776, принятое по результатам выездной налоговой проверки, поскольку суд, руководствуясь ст. 200 АПК РФ, самостоятельно проверяет законность принятого Налоговым органом решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Камчатскому краю   от 18.08.2009 №  8639 в части взыскания пени в сумме 1.227.991 руб. 00 коп., решение  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю   от 16.10.2009 № 09-17/08985 являются недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 февраля  2010 года по делу № А24-5221/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович