Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-11639/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11639/2009

 12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Цуренко А.С., удостоверение № 3656 от 04.12.2009, доверенность от 28.12.2009 № 28/1-3372, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1519/2010

на решение от 11.02.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-11639/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоцвет»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоцвет» (далее по тексту – Общество) об обязании освободить здание детского сада № 84, расположенное на о. Русский пос. КЭТ, площадью 239,9 кв.м. и взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.1999 по 30.06.2009 в размере 3953464,80 руб. за пользование указанным зданием, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.1999 по 30.06.2009 в размере 2326810,79 руб. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % ЦБ РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми период неосновательного обогащения заявлен истцом с 01.09.2000 по 31.08.2009, сумма долга 2082694,30 руб., 638296,62 руб. процентов, всего 2720990,92 руб.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8, п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, считает доказанным право муниципальной собственности на спорное имущество. Полагает, что право муниципальной собственности также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.07.2009, решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, постановлением Главы администрации г. Владивостока от 11.01.1994 № 33.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, к материалам дела приобщить заверенную копию постановления главы администрации г. Владивостока от 11.01.1994 № 33 с приложением.

В судебном заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 08.04.2010 до 11 часов 45 минут в связи с необходимостью произведения истцом перерасчета с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.1999 между Администрацией о. Русский Муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока и ООО «Первоцвет» был заключен Договор об организации питания учащихся школ о. Русский Фрунзенского района г. Владивостока.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Администрация о. Русский Муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока и ООО «Первоцвет» приняли на себя обязательства совместно организовать питание учащихся школ острова Русский.

Согласно п.п. 2.1.-2.7. договора Администрация обязалась предоставить ООО «Первоцвет» бесплатно производственные, торговые, складские помещения с освещением и отоплением для организации питания, необходимое оборудование, обеспечить Общество коммунальными услугами и т.д.

В свою очередь ООО «Первоцвет» согласно п.п. 3.1.-3.8. приняло на себя обязательства обеспечить питание учащихся в соответствии с меню с наценкой общественного питания до 13 %, а также иные обязательства, связанные с обеспечением учащихся качественным питанием.

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок его действия с 20.09.1999 по 31.12.1999.

По акту приема-передачи б/н от 14.01.2000 Администрация о. Русский передала ответчику здание бывшего детского сада № 84.

20.05.2008 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в присутствии представителя ответчика был составлен Акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу о. Русский, пос. КЭТ, бывший д/с № 84, которым было установлено, что помещение занято ООО «Первоцвет» и используется под блок детского питания.

10.06.2009 при начальнике АТУ Фрунзенского района было проведено совещание по вопросу организации горячего питания детей в пришкольных лагерях о. Русский с участием, в том числе директора ООО «Первоцвет» Чагиной Н.А., заместителя директора ООО «Первоцвет» Сидоренко С.В., о чем составлен протокол № 4.

Согласно указанному протоколу ООО «Первоцвет» прекратило поставку горячего питания школьникам и использует спорное помещение в коммерческих целях, из-за отсутствия горячего питания сорвана 1-я смена пришкольных лагерей.

26.06.2009 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был составлен Акт № 40 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: о. Русский, пос. КЭТ, здание бывшего детского сада № 84, в соответствии с которым было установлено использование ответчиком спорного помещения без правоустанавливающих документов.

Полагая, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права муниципальной собственности на спорный объект в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на балансе у ПЖЭТ-4.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

   В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к указанному постановлению учреждения народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями) передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.07.2009.

Поскольку в настоящем деле не разрешается спор о праве собственности в отношении объекта, необоснованно включенного в указанный реестр, а также учитывая, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства нахождения спорного объекта в муниципальной собственности.

В обоснование правомерности владения спорным объектом ответчик ссылается на ежегодное пролонгирование договоров на организацию школьного питания, однако доказательств того, что после истечения срока действия договора об организации питания учащихся школ о. Русский Фрунзенского района г. Владивостока от 20.09.1999 им были заключены новые договоры или продлен срок действия договора от 20.09.1999 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него правовых оснований на занятие спорного объекта судом отклоняются как необоснованные.

Факт занятия спорного объекта ответчиком на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2009 года, когда была сорвана 1-я смена пришкольных лагерей из-за отсутствия горячего питания, о чем свидетельствует Протокол Совещания при начальнике АТУ Фрунзенского района по вопросу организации горячего питания детей в пришкольных лагерях о. Русский № 4 от 10.06.2009, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, исковые требования об обязании освободить здание детского сада № 84 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2000 по 31.08.2009 в сумме 2082694,30 руб., а также процентов в сумме 638296,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности по обеспечению питания учащихся в соответствии с меню с наценкой общественного питания до 13 %, ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения, которую истец получил бы в виде арендной платы за спорный период.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный в соответствии с методикой, установленной Постановлениями Главы администрации г. Владивостока № 440 от 20.03.2000, № 644 от 13.04.2000, апелляционный суд признает его правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 28.07.2009, должна рассчитываться за