Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А51-11639/2009. Изменить решение

период с 28.07.2006 по 31.08.2009.

Поскольку с 01.01.2005 размер годовой арендной платы за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составлял 395346,38 руб., за период с 28.07.2006 по 31.08.2009 сумма неосновательного обогащения составляет 1223377,72 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, составляющая 11 % годовых, наиболее близка к учетным ставкам банковского процента, действовавшим в период просрочки, учитывая, что истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования из расчета ставки процента в размере 10,75 %, апелляционная коллегия считает обоснованным применение ставки банковского процента в размере 10,75 %.

Судом не принимается расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, поскольку представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обладает полномочиями на отказ от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212201,63 руб. процентов.

Государственная пошлина по иску в сумме 15245,37 руб. и 2000 руб. по апелляционной жалобе в силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу № А51-11639/2009 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет» освободить здание детского сада № 84, расположенное на о. Русский пос. КЭТ, площадью 239,9 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1223377 (Один миллион двести двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 72 коп. неосновательного обогащения, 212201 (Двести двенадцать тысяч двести один) рубль 63 коп. процентов, всего 1435579 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» в доход федерального бюджета 17245 (Семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 37 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин