Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А51-15739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения согласно п. 1.2. указанного договора из материалов Грушиной Л.П. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, счетами-фактурами, товарными чеками на закупку материалов и инструментов.

Довод истца о том, что демонтажу было подвергнуто не все нежилое помещение весовой, а только непосредственно весовой механизм опровергается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки работ от 30.09.2009, актом приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года, в которых указано также на разборку стен и перекрытий без указания на разборку только стен, ограждающих весы, а также объемами выполненных работ по договору подряда от 13.07.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества, принадлежавший истцу, был уничтожен в 2005 году, на месте его расположения Грушиной Л.П.  было построено новое здание.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на здание площадью 28,5 кв.м. техпаспорт БТИ по состоянию на 20.03.2007, поскольку согласно письму от 08.09.2008 исх. № 1556, данный технический паспорт был выдан ошибочно.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ при уничтожении имущества право собственности на него прекращается.

В связи с тем, что на момент предоставления земельного участка в собственность Грушиной Л.П. право собственности на здание весовой у истца прекратилось, он не имел согласно ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды на него, оспариваемое постановление и договор соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется. 

Таким образом, поскольку утрачены права на объект недвижимости, то нет оснований говорить о нарушении земельных прав.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, так как о принятии данного постановления истец был уведомлен письмом Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа от 18.09.2007 № 03-04-14/618.

Ходатайство о восстановлении срока истцом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем пропуск истцом срока исковой давности служит основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, требование о применении последствий его недействительности также удовлетворению не подлежит.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства фотография весовой, представленная истцом в апелляционный суд, поскольку невозможно определить дату изготовления данной фотографии и идентичность объекта, первоначально находившегося по адресу: г. Арсеньев, ул. Камышовая, 23.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиками признается факт реконструкции здания весовой, а не создание нового объекта, поскольку доказательств признания ответчиками данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Указание на реконструкцию здания в возражениях на исковое заявление не является признанием по смыслу ст. 70 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу № А51-15739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко