Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А59-5376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Пунктом 3 названной статьи определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Также в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (пункт 4).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, если такие установлены и существуют должны быть указаны в градостроительном регламенте.

Чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 22.10.2007,  правила землепользования и застройки,  кадастровый план земельного участка, не содержит указаний на установление и нахождение на спорном земельном участке охранной зоны ботанического сада.

Из материалов дела следует, что площадь и границы земельных участков Сахалинского ботанического сада и Минасян Н.М. не накладываются друг на друга, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об установлении в районе застройки охраной зоны. Земельный участок, предоставленный Сахалинскому ботаническому саду, прошел кадастровый учет, занимает площадь 402468 кв.м., расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 21, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0603003:0010. Земельный участок, предоставленный Минасян Н.М., также поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 65:01:06 03002:0039.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке установлена охранная зона ботанического сада, как противоречащие материала дела.

Материалами дела установлено, что проектной документации в части первой очереди строительства, согласована ДАГУН г. Южно-Сахалинска  24.10.2007, а генеральный план земельного участка согласован контролирующими органами 23.11.2007. Кроме того, запрет на строительство в охраной зоне капитальных строений опровергается градостроительным планом земельного участка и архитектурно-планировочным заданием, которые не содержат запрета на строительство объектов в пределах границ всего земельного участка, предоставленного заявителю. На основании чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонении.

Коллегия считает необходимым отметить, что ни в случае проектирования объекта, ни в случае подготовки к строительству после прохождения стадии проектирования, если намерения заказчика противоречили действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения в их утверждении отказано не было.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенные в письме от 28.08.2009, необоснованны, как не соответствующие основаниям для отказа, указанным в ст.51 ГрК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушают права ИП Минасян Н.М.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2009 по делу № А59-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

З.Д. Бац