Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А51-468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

 На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в  ГТД  №10714040/301009/0013125, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 24.12.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что  ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

         Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг №1 от 22.12.2009, заключённый между предпринимателем и Шкодиной Натальей Фёдоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/301009/0013125.

        Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платёжным поручением №83 от 30.12.2009.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объёме.

 Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы  о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей,  коллегия находит его обоснованным в полном объеме, поскольку в подтверждение факта  выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор  об оказании правовых услуг № 1 от 22.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе  в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/301009/0013125.   

Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением № 40 от 05.04.2010 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010                                    № А51-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Борисовича судебные расходы в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович