Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А51-20833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20833/2009

 13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ФГОУ ВПО Морской государственный университет им.адм. Г.И. Невельского: Боровикова Л.А. по доверенности от 28.05.2009г. со специальными полномочиями сроком  до 28.05.2010г.

от Управления  антимонопольной службы по Приморскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО Морской государственный университет им.адм. Г.И.Невельского

апелляционное производство № 05АП-1379/2010

на решение от 08.02.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20833/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГОУ ВПО Морской государственный университет                              им.адм. Г.И. Невельского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской  государственный университет им. адм.  Г.И.Невельского (далее по тексту – ФГОУ ВПО  МГУ им. адм. Г.И. Невельского, университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.10.2009 № 386-09/03 (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных  требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые  решение и предписание  Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю соответствуют закону и не нарушают права и законные  интересы университета в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ФГОУ ВПО  МГУ им. адм. Г.И. Невельского подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нарушены. Заявитель жалобы считает,  что определение в заявке габаритных размеров устанавливаемых приборов является прямым исполнением заявителем требований закона, а не его нарушением. В то же время, университет считает, что поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 21 и частью 3 статьи 33 Закона  № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона должно содержать предмет государственного или муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ, в документацию об аукционе не требуется повторно включать перечень выполняемых работ.  

Представитель ФГОУ ВПО  МГУ им. адм. Г.И. Невельского в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило.

Через канцелярию  суда от УФАС по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что Управление с доводами жалобы университета не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО МГУ им. адм. Г.И.Невельского опубликовало на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение монтажно-наладочных работ по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на его объектах.

       До проведения открытого аукциона в Приморское УФАС России от ООО «Горизонт», как участника размещения заказов, поступила жалоба  на действия университета  при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в которой указало, что университет нарушил  требования законодательства о размещении заказов, включив  в состав одного  лота работы, технологически и функционально не связанные с работами, выполнение которых является предметом торгов.

По результатам рассмотрения жалобы 19.10.2009 УФАС по Приморскому краю вынесло решение № 386-09/3, которым признало жалобу ООО «Горизонт» необоснованной, однако констатировало ряд иных нарушений законодательства о размещении заказов (частей 3.1, 4 статьи 34 Закона о размещении заказов), и в этот же день выдало МГУ им. адм. Г.И.Невельского предписание № 386-09/3 о прекращении нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона.

          Посчитав, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ФГОУ ВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Единый  порядок размещения заказов, в целях  обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,  развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

         Согласно  части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судом, согласно извещению о проведении открытого аукциона №А-47/09  предметом государственного контракта является проведение монтажно-наладочных работ по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах ФГОУ ВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

      Поскольку работы по всем объектам являются монтажно-наладочными работами по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, соответственно, все работы технологически и функционально связанны с работами, выполнение которых является предметом торгов.

Следовательно, ФГОУ ВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского правомерно включило в один лот   монтажно-наладочные работы по оснащению установками пожарной сигнализации  и оповещения при пожаре,  которые технологически и функционально связанные с работами, выполняемыми по предмету торгов.

Вместе  с тем, в результате проведенной внеплановой проверки УФАС по Приморскому краю установило ряд иных нарушений, явившихся причиной издания оспариваемых решения и предписания, а именно:  размещение одного заказа, влекущего ограничение количества участников размещения заказа, установление в документации об аукционе конкретных требований к товару, а также не установление в документации об аукционе конкретных требований к описанию участниками размещения заказа качественных характеристик работ.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным

органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

        Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

        Как установлено судом, в извещении о проведении открытого аукциона №А-47/09 указаны требования к выполнению монтажно-наладочных работ по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах  ФГОУ ВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского: место выполнения работ по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 7; ул. Верхне-Портовая, 50 а; ул. Лейтенанта Шмидта, 29; ул. Станюковича, 57а, а также Сахалинская область, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1.

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование к выполнению работ в г. Владивостоке Приморского края и в г. Холмске Сахалинской области при размещении одного заказа влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в Приморское крае и соответственно в Сахалинской области, поскольку требуют дополнительных финансовых затрат, включающих в себя транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с проездом и проживанием в различных городах. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении университетом требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

         Пунктом 2 части 2 статья 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как  видно из материалов дела, в документации об аукционе значится, что качественные характеристики, показатели качества, требования к качеству выполняемых работ (оказываемых услуг), указанные в пункте 1 части VI «Техническая часть документации об аукционе», должны быть отражены участником размещения заказа в предложении на выполнении работ (Форма 3) заявки на участие в аукционе. При описании качества относительно каждого вида работ (услуг), указанных в приложении к части VI «Техническая часть документации об аукционе», даются характеристики технологий, применяющихся при выполнении каждого этапа (вида) работ (услуг), указываются действующие СНиПы и иные документы, регламентирующие выполнение работ (оказание услуг) и их отдельные этапы по предмету контракта.

         В пункте 3 части VI «Техническая часть документации об аукционе»  документации об аукционе указано, что участник размещения заказа должен выполнять работы в строгом соответствии с перечнем и объемами работ, приведенными в части VI «Техническая часть документации об аукционе». Однако, в данной части не приведен перечень выполняемых работ.

В то же время, в документации об аукционе, указано, что в случае неисполнения установленных требований к описанию подлежащих выполнению работ или невозможности достоверно определить соответствие качества работ (услуг), предлагаемых к выполнению (оказанию) участником размещения заказа требованиям заказчика, установленным в части VI «Техническая часть документации об аукционе», и нормативным документам, заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что заказчик  нарушил требования части 4 статьи 34 Закона, не установив в документации об аукционе конкретные требования к описанию участниками размещения заказа качественных характеристик работ, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Отклоняя довод университета о том, что  извещение об аукционе должно содержать предмет государственного и муниципального  контракта с указанием объема выполняемых