Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А59-480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-480/2010

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Оберон Плюс": не явились

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оберон Плюс"

апелляционное производство № 05АП-1354/2010

на решение от 19.02.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Оберон Плюс"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 № 45 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс» (далее – общество, ООО «Оберон Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 2  потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 № 45 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2010 года № 45 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, общество считает, что пункт 14 договора №ЛИ 1101 от 18.11.2009 года не нарушает права потребителей.  Содержание данного пункта договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ и не лишает покупателя права отказаться вернуть товар при условии оплаты более половины стоимости этого товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с жалобой потребителя Засенко Н.И. и на основании распоряжения от 13.01.2010 № 6/10/3-2 Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка ООО «Оберон Плюс» по факту ущемления прав потребителя при заключении договора от 18.11.2009 №ЛИ 1101, в ходе которой установлено включение обществом в п. 14 договора условия, не согласующегося с нормами законодательства о защите прав потребителей, а именно о праве продавца на возврат товара в досудебном порядке в случае задержки покупателем очередного платежа на срок более 10 дней. Допущенное ООО «Оберон Плюс» нарушение зафиксировано актом проверки от 15.01.2010 № 6/10/3-2-1.

15.01.2010 Роспотребнадзором в присутствии генерального директора ООО «Оберон Плюс» составлен протокол № 6/10/3-2-1, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2010 № 45, принятым в отсутствии законного представителя ООО «Оберон Плюс» (при его надлежащем извещении), общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размер 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, ООО «Оберон Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения ООО «Оберон Плюс» к административной ответственности явилось, в том числе, неправомерное включение в п. 14 договора от 18.11.2009 № ЛИ 1101 условия о праве продавца на возврат товара в досудебном порядке в случае задержки покупателем очередного платежа на срок более 10 дней, которое ущемляет установленное законом право потребителя, оплатившего более 50% стоимости товара, обладать этим товаром.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 16 от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  Пунктом 2 данной статьи Кодекса определено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ООО «Оберон Плюс» в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса РФ, неправомерно включило в п. 14 договора от 18.11.2009 № ЛИ 1101 условие – в случае задержки очередного платежа покупателем на срок более 10 дней продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд и потребовать у покупателя возврата товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 16 Закона № 2300-1, Роспотребнадзор обоснованно установил, что действия общества по включению в указанный договор названного условия нарушает права потребителя.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что содержание пункта 14 договора не лишает покупателя права отказаться вернуть товар при условии оплаты более половины стоимости этого товара, так как формулировка данного пункта лишает покупателя возможности осознавать, что такой возврат возможен.

Материалы дела не содержат доказательств, исключающих возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено Роспотребнадзором с соблюдением прав, предоставляемых административным законодательством лицу, привлекаемому к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Оберон Плюс» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010года по делу №А59-480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон Плюс» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 52 от 03.03.2010 года  за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-480/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац