Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-3069/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007 тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-063 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-3069/2010 14 апреля 2010 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года . Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: З.Д. Бац судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской при участии: от ОАО "Российские железные дороги": Малиновский А.С. по доверенности от 15.10.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г. от Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" апелляционное производство № 05АП-1851/2010 на определение от 01.03.2010 судьи Л.А. Куделинской по делу № А51-3069/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района об оспаривании постановления УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тесту – ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в суд с заявлением о признании и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района от 04.02.2010 года № 23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Определением суда от 01.03.2010 года заявление общества возвращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Приморского края. Не согласившись с определением суда, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, заявитель жалобы указал, что поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности филиала ОАО «РЖД» и он расположен вне места нахождения самого юридического лица, а именно по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района (Приморский край, с. Михайловка, ул. Заводская, 2-а), а именно арбитражным судом Приморского края. Представитель общества в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Отдел государственного пожарного надзора Михайловского района явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. В силу пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является Приморский край, с. Михайловка. Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края. В связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии заявления. На основании вышеизложенного, определение суда от 01.03.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Вопрос о рассмотрении заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района о привлечении к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда от 01.03.2010 года по делу №А51-3069/2010 отменить. Направить вопрос о принятии заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий: З.Д. Бац Судьи: Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-11818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|