Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-11818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11818/2008

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца – Ларин Р.Е. (паспорт 0503 447345, доверенность от 08.02.2010 №01-08П),

от ответчика – Мизь В.К. (паспорт 0503 294407, доверенность от 10.01.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского крайпортебсоюза

апелляционное производство № 05АП-1580/2010

на решение от 02.02.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11818/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Приморского крайпортебсоюза

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 994 214 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой потребительски союз обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 1 616 725 рублей, в том числе 1 532 936 рублей неосновательного обогащения и 83 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского крайпотребсоюза взыскано  всего: 1 133 617 рублей 67 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 №Ф03-4236/2009 решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу №А51-11818/2008 46-148 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 994214 рублей 05 копеек

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что договор № 16 сторонами не заключен. Обоснованность применения ставок по решениям Думы Хорольского муниципального района ПК от 21.12.2005 № 167, от 21.03.08 № 407, от 15.11.05 № 141 подтверждена независимым оценщиком. Ответчик не заявлял о своих намерениях приобрести спорное имущество.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что ежемесячно вносил истцу 60 000 руб. в качестве арендной платы за пользование спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2007 между Приморским крайпотребсоюзом (арендодатель) и Первомайским потребительским обществом (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса пивзавода N 16, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования имущественный комплекс пивзавода (объекты недвижимости и оборудование), расположенный по адресу: Приморский край, Хорольский район, пос.Хороль, ул.Октябрьская, 42.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи указанных в нем объектов недвижимого имущества и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (с учетом НДС). Срок аренды установлен с 03.09.2007 по 02.09.2008 (пункт 1.6 договора).

Впоследствии данный договор аренды от 03.09.2007 ввиду отсутствия государственной регистрации решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 по делу N А51-6476/2008-28-134 признан незаключенным.

Полагая, что неоплата ответчиком арендной платы в период с 03.09.2007 по февраль 2008 года является его неосновательным обогащением, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном случае под неосновательным обогащением необходимо понимать плату, которую ответчик не вносил истцу (сберег) в период пользования имущественным комплексом.

  Судом установлен факт пользования ответчиком имущественным комплексом пивзавода в спорный период, что сторонами не оспаривалось.

  Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании решений Думы Хорольского муниципального района Приморского края от 26.12.2005 N 167 "Об утверждении методики расчета арендной платы для объектов недвижимости, относящейся к собственности Хорольского муниципального района, от 21.03.2008 N 407 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество", от 15.11.2005 N 141 "Об установлении земельного налога на территории Хорольского муниципального района".

Между тем, в пункте 3.1 договора аренды от 03.09.2007 стороны определили плату в размере 60 000 руб. с учетом пользования ответчиком в целом имущественным комплексом.

В подтверждение внесения ответчиком платежей в размере 60 000 руб. ежемесячно в материалах дела имеются копии платежных документов (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), в назначении платежа которых указаны "арендная плата", в том числе по договору от 03.09.2007. Истцом факт ежемесячного получения  60 000 руб. от ответчика подтвержден.

  Таким образом, учитывая, что спорное имущество передано истцом ответчику именно во исполнение условий договора аренды от 03.09.07, установленная в тексте договора плата ответчиком вносилась, факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения платы за пользование имуществом отсутствует.

 Ссылки заявителя жалобы на обоснованность применения ставок по решениям Думы Хорольского муниципального района ПК от 21.12.2005 № 167, от 21.03.08 № 407, от 15.11.05 № 141, что также подтверждено независимым оценщиком, несостоятельны, поскольку противоречат намерениям сторон при заключении договора от 03.09.07.

Сама по себе незаключенность договора от 03.09.07 в рамках рассматриваемого иска не может свидетельствовать о возможности определения размера арендной платы за пользование имуществом по рыночным ценам, поскольку стороны фактически исполнили условия договора как по передаче имущества, так и по внесению указанной в договоре арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010г. по делу № А51-11818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин