Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-5260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5260/2009

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от Акционерного Сберегательного банка РФ: Козлова А.В. по доверенности от 19.11.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 2510 от 09.10.2013;

от Шапы С.В.: Шокоров Е.В. по доверенности от 17.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «Судоходная компания «МЕККА»: Дубровина И.В. по доверенности от 18.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635,

апелляционное производство № 05АП-1680/2010,

на решение от 01.03.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-5260/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Шапы Сергея Владимировича

к ООО «Судоходная компания «МЕККА», Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635

о признании сделки недействительной,

           УСТАНОВИЛ:

Шапа Сергей Владимирович (далее – Заявитель, Шапа С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Судоходная компания «МЕККА» (далее - ООО «Судоходная компания «Мекка», Общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 (далее - Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635, Банк) о признании договора ипотеки морского судна № 451/1 от 23.07.2008, заключенного между ООО «Судоходная компания «МЕККА» и Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения № 8635 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2009 года по делу № А51-5260/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009, в удовлетворении заявленных требований Шапе С.В. было отказано.

Шапа С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2009 года по делу № А51-5260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, отменив решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15226/2009, вступившем в законную силу 25.01.2010, был установлен факт фальсификации протокола общего собрания ООО «Судоходная компания «Мекка» от 23.07.2008, который не был предметом исследования по делу № А51-5260/2009.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 01 марта 2010 года по делу № А51-5260/2009, Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк указал, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо в совокупности два условия: обстоятельства должны быть существенными для дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. По мнению Банка не имеется ни одного из данных условий для пересмотра решения от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009. Так, в судебном заседании 02.07.2009 Шапа С.В. пояснил, что протокол общего собрания участников от 23.07.2008 он не подписывал, однако, от заявления о фальсификации данного доказательства (протокола от 23.07.2008) отказался.

Тот факт, что данный протокол был признан сфальсифицированным, не является, по мнению Банка, существенным обстоятельством, поскольку не способен повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009. По мнению Банка, в рассматриваемом случае имеются все три обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, а именно: размер доли в уставном капитале Шапы С.В. на момент заключения договора ипотеки морского судна № 451/01 составлял менее половины от общего числа голосов, в связи с чем его голосование не могло повлиять на принятое решение о заключении сделки;  Шапа С.В. не доказал своего материально-правового интереса в удовлетворении иска; Банк, как сторона договора ипотеки морского судна № 451/01 от 23.07.2008, не знал и не мог знать о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований, предусмотренных законом.

Банк также указал, что приведенные Шапой С.В. доводы не носят существенный характер,  поскольку спорный договор ипотеки морского судна был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не является крупной сделкой.

На основании вышеуказанных доводов Банк просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2010 по делу № А51-5260/2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шапы С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка поддержал в судебном заседании.

От Шапы С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шапы С.В. поддержал в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Судоходная компания «Мекка» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Судоходная компания «Мекка» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Шапы С.В., обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного выше следует, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно:

- обстоятельства должны быть существенными для дела, т.е. если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения,

- данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шапа С.В. ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу № А51-15226/2009, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 было признано недействительным.

Рассмотрев данное решение суда, коллегия считает, что приведенное Шапой С.В. обстоятельство отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленным ст. 311 АПК РФ, вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009 суд отказал Шапе С.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки морского судна № 451/1 от 23.07.2008, заключенного между ООО «Судоходная компания «Мекка» и Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения № 8635.

При этом, как следует из данного решения суда, основанием для отказа Шапе С.В. в удовлетворении заявленных требований явился тот факт, что Шапой С.В. не представлены в материалы дела доказательства фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» от 23.07.2008.

Данное решение суда было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

03 ноября 2009 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-15225/2009 по заявлению Шапы С.В. к ООО «Судоходная компания «Мекка» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка»  о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008.

Как следует из данного решения, судом в рамках дела № А51-15225/2009 было установлено, что ООО «Судоходная компания «Мекка» не уведомляла Шапу С.В. о проведении собрания участников от 23.07.2008;  что об обжалуемом протоколе от 23.07.2008 Шапа С.В. узнал 02.07.2009 в судебном заседании в рамках дела № А51-5260/2009; что Шапа С.В. не подписывал протокол общего собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» от 23.07.2008 (данное обстоятельство подтверждается заключением от 14.10.2009 № 1319/01-3 проведенной в рамках дела № А51-15225/2009 экспертизы; согласно данному заключению подпись от имени Шапы С.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, выполнена не самим Шапой С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи).

Судом также было установлено, что Шапа С.В. являясь участником ООО «Судоходная компания «Мекка» с долей в уставном капитале 33,34%, не принимал участия в принятии решения о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, что данное решение состоялось без участия Шапы С.В., а также что в рамках дела № А51-5260/2009 судом не исследовалось и не устанавливалось соблюдение порядка проведения общего собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» от 23.07.2008, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию то, что решение собрания участников Общества о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 является недействительным, и что о существовании протокола общего собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» от 23.07.2008 Шапа С.В. узнал 02.07.2009 в судебном заседании в рамках дела № А51-5260/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основанием для вынесения решения от 09.07.2009 по делу № А51-5260/2009 об отказе Шапе С.В. в удовлетворении заявленных требований явился тот факт, что Заявителем не были представлены в материалы дела доказательства фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 23.07.2008, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания решения собрания участников ООО «Судоходная компания «Мекка» о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 недействительным является существенным обстоятельством для дела № А51-5260/2009, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могли быть известно Шапе С.В., и в том случае, если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения по делу № А51-5260/2009.

Следовательно,