Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А24-5550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5550/2009

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Роскамрыба": не явились

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю Долгошеева Е.В.: не явились

от ЗАО РП "Акрос", Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роскамрыба"

апелляционное производство № 05АП-1335/2010

на решение от 26.01.2010

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-5550/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Роскамрыба"

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю Долгошеева Е.В.

третьи лица: ЗАО РП "Акрос", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2009 и  требования от 25.11.2009

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгошеевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2009, а также требования от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роскамрыба» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Роскамрыба», как должник не препятствовало аудиторам входить в офис предприятия, находиться в офисе предприятия и создало условия для ознакомления аудиторов с документами. Вместе с тем, ЗАО «Акрос», как взыскатель, не предприняло действия направленные на удовлетворение своих требований.

Податель жалобы полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 21 апреля 2009 года - до получения ООО «Роскамрыба» постановления о возбуждении исполнительного производства         № 30/22/20485/17/2009 от 16.04.2009 и требования от 24.04.2009 № 17/3. Требование исполнительного листа по делу № А24-4706/2008 от 12.03.2009 в части допуска аудиторов по месту фактического нахождения ООО «Роскамрыба» и предоставлению для ознакомления бухгалтерских книг и иной документации для проведения аудиторской проверки за период с 2005 - 2008 год исполнено в полном объеме. При этом, в данном судебном деле, устанавливался факт бездействия пристава-исполнителя по оформлению исполнительных действий.

Общество указывает, что судом в судебном заседании проверка исполнения должником исполнительного документа не исследована, судом не устанавливалась вина должника.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4706/2008 от 23.12.2008, вступившим в законную силу 12.03.2009, ООО «Роскамрыба» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано допустить аудитора, определенного ЗАО «Акрос» на основании договора на оказание  аудиторских услуг от 21.08.2008, для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Роскамрыба» по месту фактического нахождения органа управления ООО «Роскамрыба» в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинская, 38, предоставив аудитору бухгалтерские книги и иную документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Роскамрыба» за период 2005-2008 годы.

01.04.2009 Арбитражным судом Камчатского края на исполнение выдан исполнительный лист, который 14.04.2009 поступил на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А. от 16.04.2009 в отношении ООО «Роскамрыба» возбуждено исполнительное производство              № 30/22/20485/17/2009.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем Шенкель Е.А. в адрес ООО «Роскамрыба» направлено требование о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня его получения исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

01.07.2009 судебным приставом-исполнителем Шенкель Е.А. установлено, что требования исполнительного документа ООО «Роскамрыба» не исполнены.

02.07.2009 судебным приставом-исполнителем Шенкель Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого 07.07.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2009 по делу       № А24-2982/2009 постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А. от 07.07.2009 об окончании исполнительного производства № 30/22/20485/17/2009 признано недействительным, а действие по его вынесению незаконным.

На основании решения суда от 23.09.2009 по делу № А24-2982/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленктис В.В. от 09.11.2009 возобновлено исполнительное производство № 30/22/20485/17/2009.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем Долгошеевой Е.В. представителю ООО «Роскамрыба» вручено требование от 25.11.2009 о необходимости исполнить требования, указанные в исполнительном листе, а также постановление от 25.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая данные акты судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, ООО «Роскамрыба» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2009 по делу № А24-2982/2009,  постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шенкель Е.А. от 07.07.2009 об окончании исполнительного производства № 30/22/20485/17/2009 признано недействительным, а действие по его вынесению незаконными.  Данным решением установлено отсутствие на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2009 фактического исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, рассмотрев материалы исполнительного производства № 30/22/20485/17/2009, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 получено представителем должника 24.04.2009 (повторно получено по почте 28.04.2009), однако в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, общество судебному приставу-исполнителю и суду не представило.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 25.11.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ,  пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, абзацем 3 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по совершению конкретных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для физических и юридических лиц в пределах совершения исполнительных действий по конкретному исполнительному