Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А51-1143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1143/2010

 14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1727/2010,

на решение от 02.03.2010

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-1143/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО «Игрис»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Судебный пристав-исполнитель), выраженных в вынесении постановления о наложении штрафа от 29.12.2009.

В качестве заинтересованное лицо судом к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игрис».

Решением от 02.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанные действия Судебного пристава-исполнителя незаконными.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной  жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что, получив 21.12.2009 определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о приостановлении исполнения решения суда, и, получив 23.12.2009 уведомление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении 29.12.2009 вопроса о наложении штрафа, Департамент должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии судебного акта о приостановлении исполнительного производства, поскольку последний не мог и не должен был знать о принятии такого судебного акта.

Таким образом, по мнению Судебного пристава-исполнителя, спорные  действия не могут быть признаны незаконными, поскольку наложение административного штрафа произошло по вине взыскателя.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя, ООО «Игрис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 по делу № А51-11696/2009 суд обязал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить с ООО «Игрис» договоры аренды на условиях проектов договоров аренды земельных участков: площадью 70104 кв.м., кадастровый номер 25:28:050052:141, местоположение: участок находится примерно в 55 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Лесная (фабрика Заря), дом 30 в аренду сроком на 10 (десять) лет по цене арендной платы в год в сумме 1495958 рублей 75 копеек для целей комплексной застройки индивидуального жилья; и площадью 11896 кв.м., кадастровый номер 25:28:050054:34, местоположение: участок находится примерно в 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г.Владивосток, ул.Лесная, дом 52 в аренду сроком на 10 (десять) лет по цене арендной платы в год в сумме 132063 рубля 44 копейки для целей комплексной застройки индивидуального жилья.

На основании вступившего в законную силу решения, судом был выдан исполнительный лист от 25.08.2009.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное Департаментом 10.11.2009.

10.12.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было вынесено определение № ФОЗ-7930/2009, в соответствии с которым суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 по делу № А51-11696/2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кропачевой Т.В. от 29.12.2009 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Департамент обратился с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления от 29.12.2009 в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень исполнительных действий,  которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Пунктом 13 части 1 указанной статьи в числе таких действий названо взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным Законом.

В силу п. 5, 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при приостановлении исполнения судебных актов в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ не допускается применение судебным приставом-исполнителем, как мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и  совершение судебным приставом–исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что после вынесения 10.12.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения решения от 25.08.2009 по делу № А51-11696/2009 Судебный пристав-исполнитель не должен был совершать какие-либо исполнительные действия или применять к Департаменту меры принудительного исполнения, т.е. не должен был привлекать Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Заявитель в свою очередь не обязан был после 10.12.2009 выполнять требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, действия Судебного пристава-исполнителя по  вынесению 29.12.2009 постановления о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В., выраженные в вынесении постановления от 29.12.2009 о привлечении  Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не сообщил Судебному приставу-исполнителю о вынесении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 10.12.2009 о приостановлении исполнения судебного акта, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий Судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2010 года по делу № А51-1143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович