Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А51-10475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10475/2007 15-147Б

 15 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего – лично конкурсный управляющий Загорулько И.А. (паспорт), Калинкина О.А. (дов. б/н от 18.03.2010, паспорт);

от уполномоченного органа – Пухова А.В. (дов. № 12-45-3594 от 16.09.2009, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1609/2010

на определение от 11.02.2010

судей Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова, О.В. Васенко

по делу № А51-10475/2007 15-147Б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Магистраль»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа об отстранении Загорулько И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 муниципальное унитарное предприятие «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 10.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Загорулько И.А.

         Собранием кредиторов должника 25.12.2009 принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Пуховой А.В. (представителя Федеральной налоговой службы), собранием кредиторов должника от 27.11.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Загорулько И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника Пухова А.В. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Загорулько И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.02.2010 в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Загорулько И.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Магистраль» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что имущество должника в сумме 1 846 351 руб. 32 коп. (транспорт) в 2007 году правомерно возвращено должником собственнику - муниципальному образованию на основании Распоряжения главы Администрации городского округа Спасск-Дальний. Указывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В период процедуры наблюдения установлен факт выбытия в 2007 году активов должника в размере 1 846 351, 32 руб. и наличие по состоянию на 01.10.2007г. основных средств должника остаточной стоимостью 1 537 634, 89 руб.; однако в период конкурсного производства установлено наличие основных средств стоимостью всего 373, 2 тыс. руб. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость основных средств, не включенных в конкурсную массу должника, составляет 3 010, 8 тыс. руб. (1 846, 4 тыс. руб. + 1 537, 6 тыс. руб. – 373, 2 тыс. руб.), что свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. Арендованное у Администрации городского округа Спасск-Дальний имущество остаточной стоимостью 72 244 943,38 руб. не числилось на балансе МУП «Магистраль» и не входило в состав основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2007. Конкурсным управляющим в нарушение интересов кредиторов не исполняются представленные на собраниях кредиторов 28.11.2008 и 30.04.2009 планы мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства МУП «Магистраль». Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не обеспечено планируемое поступление денежных средств в размере 16 659, 1 тыс. руб., не в полном объеме проведена работа по взысканию дебиторской задолженности - фактическое поступление по состоянию на 31.12.2009г. составило 5 030 688, 30 руб. Внеочередные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства составили 4 481 622, 99 тыс. руб., при этом поступившие средства направлялись на погашение внеочередных расходов, тогда как требования кредиторов не удовлетворялись, погашены только требования Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 100 тыс. руб.

Загорулько И.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Спасск-Дальний в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств должника на основании «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Нарушений при составлении инвентаризационных описей судом первой инстанции не установлено.

         Указанное заявителем жалобы имущество должника в сумме 1 846 351, 32 руб. (транспорт) в 2007 году возвращено должником собственнику - муниципальному образованию на основании Распоряжения главы Администрации городского округа Спасск – Дальний № 59-ра, поскольку данным имуществом должник наделялся при создании на праве хозяйственного ведения. Иного, находящегося в незаконном владении третьих лиц имущества, не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не представлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество, судебной коллегией не принимается, так как из пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

         Изъятые основные средства не были связаны с осуществление МУП «Магистраль» уставной деятельности, то есть их изъятие не препятствовало возможности осуществления предприятием целевой деятельности. Изъятый автотранспорт не использовался предприятием, поскольку в его эксплуатации не было необходимости. Предприятие несло лишь дополнительные расходы по содержанию имущества и оплате налогов. Данный факт подтвержден финансовыми анализами состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество правомерно возвращено должником собственнику.

Кроме того, конкурсным управляющим направлены в соответствующие органы запросы о зарегистрированном за должником имуществе, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность абонентов ЖКУ предъявлена ко взысканию в судебном порядке (350 исков) на сумму 14 746 209, 54 руб., взыскано на настоящий момент 12 269 774, 79 руб., полученная дебиторская задолженность от принудительного и добровольного взыскания составляет 3 136 451, 05 руб., до настоящего времени работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена по независящим от конкурсного управляющего причинам.

         Всего за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 5 030 688, 3 руб. В конкурсную массу должника на настоящий момент включено имущество в сумме 373, 2 тыс. руб., формирование конкурсной массы продолжается.

         Судом установлено, что планируемые мероприятия для поступления в конкурсную массу денежных средств, представленные конкурсным управляющим в своем расчете собранию кредиторов от 30.04.2009, исполнены в полном объеме.

         Принятые конкурсным управляющим меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         На внеочередные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, израсходовано 4 481 622, 99 тыс. руб.

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во внеочередном порядке подлежит выплате и вознаграждение арбитражного управляющего.

         Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен большой объем работ по формированию конкурсной массы и защите интересов должника. Сопоставив объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом использования транспортных средств, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом доказательств неразумности и необоснованности осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии необходимости в указанных расходах, в материалы дела не представлено.

         Доказательств, подтверждающих факт намеренного затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда в связи с тем, что не завершена работа по реализации имущества должника,