Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А51-20888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20888/2009

 15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Пушкова И.Ю. (доверенность №7/119 от 08.02.2010, паспорт), Сметана Л.В. (доверенность №7/102 от 03.02.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

апелляционное производство № 05АП-1762/2010

на решение от 15.02.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20888/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к Закрытому акционерному обществу  "Региональные энергетические угли"

о взыскании 3 782 руб. 68 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «Региональные энергетические угли» (далее – ЗАО «Региональные энергетические угли») о взыскании 3 782 руб. 68 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в январе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-20888/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы истец указал, что доказательства принятия профилактических мер против смерзания  грузов ответчиком не представлены. Отметка ОАО «РЖД» таким доказательством являться не может, поскольку проверка обработки грузов и вагонов обязанностью перевозчика не является. В акте приемки топлива с примерзшим углем   представитель  поставщика не отрицает   факт примерзания угля к полу и стенкам вагонов. Факт примерзания угля  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по применению профилактических мер и влечет дополнительные затраты при разгрузке.

         От ЗАО «Региональные энергетические угли» в адрес суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональные энергетические угли» (поставщик)  и ОАО «ДГК» (покупатель) заключен договор №411/21-08 от 01.03.2008, согласно которому  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский» (далее – товар),а покупатель  обязуется  принять  и оплатить  товар (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен  до 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от  31.12.2008 к договору стороны продлили срок его действия 28.02.2009 и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

23.01.2009 во исполнение условий договора ответчик произвел отгрузку угля в адрес истца железнодорожными вагонами №56131139, №56925068, №56569882, №56166820, №53469938, №56866676, №52721503, №56913726, №53487930, №56914443, №52812526, №56921356, №52856952, №52834900, №56990476, №53016796 по железнодорожной накладной №ЭЧ 476521, ЭЧ 477211.

Отгруженная партия угля марки 1 БР получена ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК»  23.01.2009.

После разогрева вагонов в размораживающем устройстве типа «ИНФРАСИБ» и выгрузке вагоноопрокидывателями, в трех из поступивших вагонов истцом было установлено примерзание угля к днищу на высоту до 25 см., что, по мнению истца, свидетельствует о не качественности произведенных ответчиком мероприятий против смерзаемости, что привело к возникновению дополнительных затрат при разгрузке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности, убытков в связи с неисполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.

Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

  Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, ссылается на то обстоятельство, что примерзание угля к днищу вагона произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором №411/21-08 от 01.03.2008.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Главой 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его доставки до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах РЖД или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности, владения) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Поставщик производит отгрузку угля в очищенные от посторонних предметов ж/д вагоны. Поставщик перед загрузкой товара в вагоны обязуется производить специальную обработку ж/д вагонов и загружаемого в них угля с целью предотвращения смерзаемости товара во время транспортировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на железнодорожные накладные №ЭЧ 476521, №ЭЧ 477211 от 26.01.2009, указал, что при отправлении угля грузоотправителем были приняты профилактические меры против смерзания грузов (промораживание угля до его погрузки путем многократного пересыпания (перелопачивание его массы экскаватором и бульдозером), о чем в вышеуказанных накладных представителем перевозчика была сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 05.04.1999 №20-Ц, проверка в местах погрузки соблюдения грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке обязанностью ОАО «РЖД» не является. Проверка качества такой обработки в полномочия перевозчика не входит. Следовательно, отметки ОАО «РЖД» на железнодорожных накладных доказательством выполнения ответчиком обязанности по производству специальной обработки ж/д вагонов и загружаемого в них угля не является.

Кроме того, является неправомерным указание суда на несоблюдение истцом требования пункта 4.1 договора, поскольку при составлении акта от 23.01.2009  приемки топлива с примерзшим углем не принимал участия  эксперт бюро товарных  экспертиз, представитель соответствующей инспекции  или другой компетентной организации. 

Как предусмотрено п. 4.1 договора, при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству покупатель (грузополучатель) обязан уведомить поставщика или  грузоотправителя с обязательным дублированием по телефонной связи. Поставщик (грузоотправитель)  обязан в течение    трех часов факсимильной связью дать ответ о возможности прибытия представителя. В случае неполучения  ответа приемка топлива производится  с участием эксперта  торгово-промышленной палаты, либо с представителем общественности, уполномоченным приказом руководителя предприятия грузополучателя.

Учитывая изложенное, поскольку при составлении акта от 23.01.2009  приемки топлива с примерзшим углем непосредственно присутствовал представитель поставщика, необходимости в приглашении  иных  лиц, указанных в п. 4.1 договора,  не имелось.

Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения. 

Исковые требования  ОАО «ДГК» удовлетворению не подлежат, поскольку из акта приемки топлива с примерзшим углем от 23.01.2009, расчета затрат электроэнергии по размораживающему устройству, расчета трудозатрат на зачистку вагонов МПС от примерзшего угля, расчета среднеотпускного тарифа на 2009 год не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчику причинены убытки, а также определить их размер.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения  и размер понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-20888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко