Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А51-7256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка земельного участка по адресу: ул. Нейбута, 32, в результате чего был составлен акт № 504/09-з от 21.08.2009, из которого следует, что на спорном земельном участке примерной площадью 63 кв.м., которая с северо-восточной стороны ограничена двухэтажным строением, в котором расположен магазин ООО «Олеум», с юго-западной стороны участок ограничен одноэтажным строением, в котором расположен магазин ООО «ТЦ «Катерина», с северо-западной и юго-восточной сторон участок ограничен проездными дорогами, расположено одноэтажное строение, стены которого оштукатурены, поэтому установить капитальность строения не представляется возможным, перед входной дверью установлено крыльцо, выполненное из брусчатки, с юго-западной стороны к данному строению примыкает выполненное в конструкциях (из кирпича красного цвета) одноэтажное строение - пристройка. Правоустанавливающих документов на строение и использование земельного участка ООО «Виктория» представлено не было.

В Акте обследования от  10.12.2009 комиссия Департамента земельных отношений пришла к выводу о том, что здание магазина по ул. Нейбута, 32 представляет собой строение, выполненное в капитальных конструкциях.

Посчитав строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО «Виктория», а также двухэтажное строение, расположенное по адресу г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 32, возведенное ООО «Компания Олеум», самовольными постройками, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющегося в материалах дела Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 17.10.2001, зарегистрированного в Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора Администрации г. Владивостока, следует, что магазин ООО «Виктория» принят в эксплуатацию как временный объект.

ООО «Виктория» на основании эскизного проекта, изготовленного ООО «Проектная фирма «Аркс», произвело расширение существующего временного объекта. Как правильно указал суд первой инстанции, из данного проекта не следует, что в результате расширения магазин стал обладать признаками недвижимого имущества.

Акт № 21 от 18.03.2008 обследования объекта недвижимого имущества – земельного участка из земель поселений, расположенного в районе ул. Нейбута, 32, г. Владивостока, Акт № 41 от 10.12.2009 обследования объекта недвижимого имущества – земельного участка из земель поселений, расположенного в районе ул. Нейбута, 32, не могут быть приняты в качестве доказательства капитальности спорных объектов, поскольку указанные акты составлены сотрудниками Департамента земельных отношений, однако доказательств наличия у них специальных знаний, позволяющих определить капитальность объектов, истцом в материалы дела не представлено. Наличие металлического каркаса с шлакоблочными перекрытиями само по себе не свидетельствует о том, что строение не может быть перемещено.

В акте обследования указано, что объекты имеют фундаментное основание ленточного типа, однако материал основания не указан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения прочно связаны с фундаментным основанием и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба своему назначению.

В Акте № 504/09-з от 21.08.2009 прямо указано на то, что установить капитальность одноэтажного строения, расположенного на спорном земельном участке, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты является объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания объектов самовольными постройками на основании ст. 222 ГК РФ.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорные объекты являются самовольными постройками, требования об их сносе также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что строительство двухэтажного строения, занимаемого ООО «Компания Олеум», было осуществлено указанным лицом, в связи с чем обязанность по сносу данного объекта не может быть возложена на него.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Виктория» и ООО «Компания Олеум» освободить земельный участок, занимаемый ими по ранее действовавшим договорам аренды, по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора аренды № 01-002844-Ю-В-4469 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 27.12.2004 по 22.12.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств направления ООО «Виктория» возражений относительно использования земельного участка после истечения срока действия договора 22.12.2005, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Не может быть принято в качестве доказательства отказа от договора письмо № 7401Д(05) от 20.12.2006, поскольку в данном письме сообщается об отказе в продлении договора аренды по обращению ООО «Виктория» от 07.09.2005, но не об отказе от действующего договора аренды.

Судом не принимается ссылка истца на то, что в письме УМИГА явно выразило свое намерение прекратить договор аренды и обязало передать земельный участок в срок до 01.02.2007, так как в последующем УМИГА не предпринимало никаких действий, свидетельствующих об отказе от договора, в том числе не совершало действий, направленных на выселение арендатора со спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время договор № 01-002844-Ю-В-4469 аренды земельного участка является действующим, в связи с чем требования об обязании ООО «Виктория» возвратить находящийся в его законном владении земельный участок удовлетворены быть не могут, является правильным.

Поскольку доказательств прекращения договора № 2/116-з от 01.06.2001 истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что земельный участок занят ООО «Компания Олеум», суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования истца об освобождении земельного участка, заявленные в отношении данного ответчика.

Судом отклоняется довод истца о том, что из акта № 41 от 01.07.2001 следует, что двухэтажное здание занято ООО «Компания Олеум», поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств занятия данного здания указанным ответчиком на момент вынесения решения.

Довод ООО ТЦ «Катерина» о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявленное ООО ТЦ «Катерина» ходатайство о назначении экспертизы земельного участка в районе ул. Нейбута, 32 и расположенных на нем объектов, судом отклоняется, так как доказательства заявления такого ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу № А51-7256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин