Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А59-4445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4445/2008

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба безопасности мореплавания"

апелляционное производство № 05АП-1709/2010

на  определение от 09.02.2010  г. судьи С.И. Ким

по делу № А59-4445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Служба безопасности мореплавания" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А59-4445/2008

по иску администрации муниципального образования Корсаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания»

о взыскании 231 511 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания» (далее – ООО «Служба безопасности мореплавания», заявитель, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу путем выплаты задолженности ежемесячно в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что представленные ООО «Служба безопасности мореплавания»  данные о дебиторской и кредиторской задолженности общества (в том числе и по обязательным платежам в бюджет), сведения о нахождении имущества общества под арестом по определению Корсаковского городского суда от 08.10.2008 года по делу № 2-716/08 являются достаточными и достоверными доказательствами тяжелого финансового положения, которые препятствуют своевременному исполнению судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Корсаковского района ( далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Служба безопасности мореплавания» о взыскании 231 511 руб. 68 коп. на основании статей 552, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе 203 299 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости в период с 01.06.2005 по 31.10.2008, приобретенным по договору купли-продажи., 28 212 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания» в пользу администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 299 руб. 35 коп., 27 746 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано.

02.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 11273.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области от 25.06.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 64/19/26772/11/2009.

Должник, полагая, что его сложное финансовое положение препятствует исполнению судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед взыскателем.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла в 2005 году. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Доводы заявителя о том, что после предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение и что предоставленная должнику отсрочка исполнения носят предположительный характер.

Довод ООО "Служба безопасности мореплавания" о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что определением Корсаковского городского суда на его имущество наложен арест, обществу запрещено совершать сделки, влекущие отчуждение данного имущества, что исключает исполнение решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности  совершать обществом иных сделок с имуществом, не связанных с его отчуждением и направленных на получение прибыли.

Таким образом, рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы реально затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2009.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010 по делу № А59-4445/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко