Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А24-2230/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2230/2009

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-1754/2010

на определение от 12.03.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2230/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – предприниматель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу № 2230/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением от 12.03.2010 года заявление предпринимателя возвращено  на основании части 1 статьи 314, пункта 3  части 1 статьи 315 АПК РФ.

          Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что предпринимателем соблюдены требования статей 314, 315 АПК РФ при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя, представленный  протокол осмотра является  доказательством, подтверждающим  вновь открывшиеся обстоятельства.

        Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Через канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что Управление с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 названной статьи Кодекса к заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ: к нему не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем Восканяном М.Ж. лично, соответственно, ему не требуется подтверждать свои полномочия на подписание заявления.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда о несоблюдении предпринимателем требований  пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель Восканян М.Ж. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта указал на то, что  28.01.2010 года  от продавца Петряевой  Т.М. предпринимателю стало известно, что понятые были приглашены после составления  протокола осмотра  киоска, в подтверждение чего представил  протокол осмотра от 10.02.2009 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные предпринимателем доводы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не являются юридическими фактами.

Из представленных предпринимателем документов не усматривается, что такие обстоятельства не были и не могли быть известны на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что  протокол осмотра торгового киоска, составленный ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Петропавловск - Камчатскому  городскому округу, представленный предпринимателем, не является доказательством, подтверждающим  вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление предпринимателю Восканяну  М.Ж. по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда   Камчатского края  от 12.03.2010 года по делу № А24-2230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович