Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А51-20956/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20956/2009

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Величко А.Н., представитель по доверенности № ¼ от 09.11.09,

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 23.12.09 № 1-3/5911,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация»

апелляционное производство № 05АП-1725/2010

на решение от 24.02.2010,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-20956/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» (далее по тексту – ЗАО «Примрыбкооп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании за истцом права собственности на сооружение – железнодорожный путь протяженностью 150 метров (литер И), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Деревенская, 20.

         Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел положения ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», неправильно истолковал положения Инструкции МПС от 01.07.00 № ЦП-774 и не учел, что предписание № Ж-27-062/19-БД было выдано в связи с проводимой органами железнодорожного надзора и контроля плановой проверкой, в ходе которой были выявлены мелкие нарушения, не связанные с угрозой для жизни и безопасности движения.  При этом заявитель жалобы указал на устранение всех нарушений в установленный предписанием срок, что подтверждается ответом из Управления государственного железнодорожного надзора от 12.02.2010 № 1697. Заявитель жалобы также указал, что изменение величин горизонтальных и вертикальных ступенек происходит в процессе длительной эксплуатации рельс, а не в связи с нарушением строительных норм при строительстве всего объекта недвижимости, и в случае увеличения величины от 3 до 5 мм движение не запрещается, а уменьшается скорость движения (п. 3.1.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 01.07.00 № ЦП-774). По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в частности, не были исследованы документы, подтверждающие строительство железнодорожного пути в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию его в настоящее время. Считает, что вывод о непредставлении истцом доказательств сделан судом в нарушение ч.3 ст. 15, ч.4,7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 17.08.56 рабочая комиссия приняла в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 метров по адресу: г.Владивосток, ул.Деревенская, 20.

В соответствии с актом рабочей комиссии данный железнодорожный путь принят на баланс базы Примкрайрыболовпотребсоюза.

         29.04.91 на основании постановления правления Крайрыболовпотребсоюза оптово-торговая база Примкрайрыболовпотребсоюз преобразована в Коммерческий центр Крайрыболовпотребсоюза.

         24.05.91 постановлением правления Крайрыболовпотребсоюза № 6 Коммерческий центр Крайрыболовпотребсоюза и автобаза Крайрыболовпотребсоюза были реорганизованы путем их слияния и образования на их базе акционерного общества закрытого типа «Примрыбкооп».

Постановлением Главы администрации города Владивостока Приморского края от 13.09.95 № 1011 Акционерному обществу закрытого типа «Примрыбкооп» отведен земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Деревенская, 20.

В соответствии с государственным актом № ПК-28№00581, выданным Акционерному обществу закрытого типа «Примрыбкооп» на основании Постановления Главы администрации города от 13.09.95 № 1011, земельный участок площадью 2, 3710 га, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования Акционерному обществу закрытого типа «Примрыбкооп».

Согласно Устава ЗАО «Примрыбкооп» является правопреемником прав и обязанностей акционерного общества закрытого типа «Примрыбкооп».

Сооружение – железнодорожный путь (кадастровый номер 05:401:002:000223990:0006 согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю) расположено в границах земельного участка площадью 2, 3710 га, предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, с кадастровым номером 25:28:040010:59. О данном обстоятельстве свидетельствует кадастровый план, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю 23.06.09 № 28-5/09-6992.

Поскольку указанное сооружение возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, данное сооружение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 той же нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы права закон допускает возможность признания права собственности за лицом, которое возвело самовольную постройку, не имея на это необходимых разрешений, в случае если земельный участок, где осуществлена постройка, является собственностью данного лица, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Рассмотрев заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил, что  спорный объект относится к объектам недвижимости и расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 1956 году правопредшественником истца и является объектом недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю по состоянию на 31.07.08 и ООО «ЖД-СНАБ» по состоянию на 02.09.09, выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.08.08.

Факт нахождения спорного объекта на территории земельного участка, находящегося у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования, подтверждается государственным актом ПК-28 № 00581 от 27.09.95, кадастровым планом земельного участка от 23.06.09 № 28-5/09-6992 с приложенными к нему обзорными схемами и ответчиком не оспаривается.

В доказательство безопасности возведенного объекта истец представил технический паспорт, выданный ООО «ЖД-СНАБ» по состоянию на 02.09.09; заключение комплексной комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № 28/ЭН-09в от 24.12.09 о соответствии железнодорожного пути длиной 150 м  нормам, предъявляемым строительным, пожарным и экологическим требованиям, действующим на территории РФ; заключение Центра Госсанэпиднадзора от 26.01.98 № 415 о соответствии  оптово-складской базы, к которой отнесен спорный подъездной железнодорожный путь, требованиям СаН ПиН на срок: бессрочно; заключение ВРИО начальника ОГПН Первореченского района по пожарному надзору № 2364-4-20-17 от 30.12.09 о соответствии железнодорожного пути необщего пользования длиной 150 метров требованиям Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и эксплуатации объекта по состоянию на 29.12.09 по назначению.

Согласно заключению комплексной комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № 28/ЭН-09 от 24.12.09 спорный объект недвижимости соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарным, строительным  нормам и правилам, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации пути, а также отсутствие угрозы безопасности движения железнодорожного пути. В исследовательской части заключения указано, что объект не угрожает жизни и здоровью людей.

Из заключения Центра Госсанэпиднадзора от 26.01.98 № 415 на оптово-складскую базу и контейнерную площадку, к которым отнесен спорный подъездной железнодорожный путь, следует, что складская база соответствует требованиям СаН ПиН на срок: бессрочно.

Согласно заключению ВРИО начальника ОГПН Первореченского района по пожарному надзору № 2364-4-20-17 от 30.12.09 о соответствии железнодорожного пути необщего пользования длиной 150 метров требованиям Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), по состоянию на 29.12.09 объект эксплуатируется по назначению.

Отказывая истцу в признании права собственности на сооружение – железнодорожный путь, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод сделан судом на основании акта Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № Ж-27-062/19-БД от 19.05.09, в котором установлено нарушение требований п. 3.1.4 Инструкции МПС России от 01.07.00 № ЦП-774 (горизонтальная ступенька в стыковом соединении более 4 до 5 мм).

Вместе с тем из материалов дела видно, что ЗАО «Примрыбкооп» нарушения, указанные в акте Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № Ж-27-062/19-БД от 19.05.09, устранены, что подтверждается письмом № 689 от 17.06.09, ответом на запрос Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1697 от 12.02.10 о том, что по выполнению предписания № Ж-27-062/19-БД замечаний нет (т.2 л.д.4, 11).

Ссылка суда на то, что истцом не устранено нарушение допустимых величин горизонтальной ступеньки, что следует из его же письма в адрес начальника Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 17.06.09, несостоятельна, поскольку данное письмо указанных сведений не содержит.

Вывод же суда о том, что наличие нарушений, отраженных в акте Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № Ж-27-062/19-БД от 19.05.09, свидетельствует о том, что данные нарушения были допущены при строительстве спорного объекта, не основан на материалах дела. Напротив, из документов, представленных истцом, следует, что на момент принятия объекта в эксплуатацию нарушений действующих норм и правил выявлено не было. Установленные же в ходе проверки объекта 19.05.09 нарушения свидетельствуют о наличии изменений, возникших вследствие длительной эксплуатации объекта. Данные нарушения истцом своевременно устранены.

Учитывая изложенное, требования общества о признании права собственности на сооружение – железнодорожный путь заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недопустимости принятия экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства отсутствия  нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, поскольку данное заключение содержит указанные выводы, и эти выводы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Доказательств наличия притязаний третьих лиц на спорный объект материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с нормой абзаца третьего пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу № А51-20956/2009 отменить.

         Признать право собственности закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация» на сооружение – железнодорожный путь протяженностью 150 м (литер И), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Деревенская, 20.

         Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация» 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин