Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А24-5040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5040/2009

 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Никулина Владимира Алексеевича – Шуманин В.Ю. (паспорт, доверенность от 05.08.2009),

от ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы – Шуманин В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2008),

от ИП Татаурова Сергея Борисовича – Шуманин В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2009),

от ИП Молодыченко Татьяны Николаевны – Шуманин В.Ю. (паспорт, доверенность от 05.12.2009),

от ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны – Шуманин В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.09.2009),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-923/2010 на решение от 12.01.2010  

судьи В.П. Березкиной по делу № А24-5040/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Алексеевича,  индивидуального предпринимателя Довудова Ильгара Гасрат оглы,  индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Молодыченко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» третье лицо: глава Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждению к исполнению обязательств по договору от 05.02.2009.

         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никулин В.А., Довудов И.Г., Гончарова А.А., Татауров С.Б., Молодыченко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее -ООО «Диас») с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 12.01.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Гончарова Анастасия Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что  в договоре указаны все существенные условия договора. Исковые требования направлены на прекращение воспрепятствованию предпринимательской деятельности истцов и восстановление прав истцов. По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован заинтересованностью судьи в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуальных предпринимателей  Никулина В.А., Довудова И.Г., Гончаровой А.А., Татаурова С.Б., Молодыченко Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Гончаровой А.А. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Федеральной антимонопольной службы в лице управления по Камчатскому краю от 09.03.2010 №371/05 с приложением документов. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и отклонил его, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас», Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка № 4931 от 07.11.2008 на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2008 № 3186 ООО «Диас» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 22:479, площадью 0,1830 га,  для строительства здания торгового ряда с автостоянкой.

Между Главой Петропавловск-Камчатского городского округа (Первая сторона), ООО «Диас» (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) 05.02.2009 подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, предметом которого является совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого Вторая сторона обязуется передать Третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно-сметной документации (Приложение 2) (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора стороны договорились в дальнейшем именовать как «Торговый ряд» долю собственности, финансируемой Третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность Третьей стороне по окончанию строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть «Торгового ряда со стоянкой» и обозначен в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания до фактического исполнения обязательств сторонами договора. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определено, что Договор и все изменения, дополнения и поправки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, а в случаях предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации.

Между ООО «Диас» и истцами 30.06.2009 подписан протокол, согласно которому Вторая и Третья сторона дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный Протокол не подписан Главой Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся стороной по договору от 05.02.2009, в связи с чем, не может быть принят в качестве дополнения, вносящего изменения в ранее согласованные условия договора о соинвестировании строительства от 05.02.2009.

Ссылаясь на неисполнение Второй стороной обязательств, установленных пунктом 3.4. Договора, истцы обратились в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить условия договора.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор от 05.02.2009 по своей правовой природе является договором об инвестировании в форме капитальных вложений, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Федеральному закону.

Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Что касается финансирования строительных объектов, то в результате вложения денег инвестор должен получить определенную соответствующим договором долю в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями инвестиционного договора в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 25-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются условия о распределении права собственности на построенный объект, о формах и размерах участия сторон договора в финансировании строительства.

Вместе с тем, объем и характер капитальных вложений в отношении каждого инвестора не определен, т.е. договор не содержит условия о том, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму вносится во исполнение договора. Также  в договоре от 05.02.2009 не оговорены права каждого инвестора на результат инвестиционной деятельности.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  незаключенности договора, в связи с чем требования истцов об исполнении его условий, основанные на нормах об обязательствах, не подлежат удовлетворению.

Доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе данного дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель жалобы в обоснование апелляционной жалобы не представил. Факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о заинтересованности судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу №А24-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин