Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А24-3406/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-3406/2006

«26» июня 2008 г.                                                                05АП-172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   А.С. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП по Камчатскому краю: Королева О.Ю. (уд. № 034750 от 07.11.07г., дов. № 15-16/34 от 09.01.08г.)

от ФСПП России: Королева О.Ю. (уд. № 034750 от 07.11.07г., дов. № 15-16/34 от 09.01.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молевой Натальи Леонидовны

на определение  от  «06» мая 2008 г. по делу № А24-3406/2006

Арбитражного суда Камчатской области  судьи В.А. Ведерниковой

по иску ИП Молевой Н.Л.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ

о возложении обязанности, взыскании 291 845 руб. и компенсации морального вреда

установил:         Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре дела № А24-3406/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.08г. указанное определение суда возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Молева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что узнала о вступлении решения суда по делу № А24-5220/06 в законную силу только через месяц, поскольку самого решения суда не получала. Первое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в феврале 2008 года, что свидетельствует о соблюдении сроков подачи заявления. Указывает, что суд должен был восстановить срок, поскольку он пропущен по вине суда.

ИП Молева Н.Л., Минфин РФ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре настоящего дела  по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ИП Молевой Н.Л., является факт признания решением суда от 14.11.07г. по делу №А24-5220/06 вины Федеральной службы судебных приставов в части передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 и от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП Молева Н.Л. с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 28.04.08г., тогда как решение суда по делу № А24-5220/06, послужившее основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 15.12.07г., так как в апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Молевой Н.Л., так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного трехмесячного срока.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что о принятии решения по делу № А24-5220/06 заявителю могло стать известно еще с даты принятия решения, т.е. 14.11.07г., поскольку ИП Молева Н.Л. являлась заявителем по указанному делу, извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом и обладала правом ознакомления с его материалами.

Указание заявителя на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, не основано на законе и противоречит действительному смыслу нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок подачи названного заявления со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем также не были соблюдены, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст.313 АПК РФ требования к форме и содержанию такого заявления.

При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 06 мая 2008г. по делу № А24-3406/06 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А24-3406/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              А.С. Шевченко

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева