Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А51-8151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № 51-8151/2007/14-322

                                                                                               05 АП-135/2008

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 19 июня2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  26 июня2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Шмелева Е.А., паспорт 0503 764831, доверенность № 3 от 02.06.2008 г.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю:  Винокурова А.А., удостоверение № 058 от 11.09.2007 г., доверенность № 03-4234 от 20.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия № 273 Прилипко Д.В.

на решение от  18 апреля 2008 г. по делу № А51-8151/2007/14-322

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску конкурсного управляющего ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия № 273

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное строительное предприятие – Спасск»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Федерального государственное унитарное Дорожное эксплуатационной предприятие № 273 (далее – ФГУ ДЭП 273) обратилось в суд с иском к ООО «Дорожное эксплуатационное строительное предприятие – Спасск» (далее – ООО «ДЭСП – Спасск») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика возвратить  имущество, полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 г. № А51-8151/2007/14-322 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Обжалую указанное решение, заявитель просит его отменить, поскольку полагает, что судом неверно применена  норма материального права, выводы суда не соответствуют  материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод истца об отсутствии обязательного письменного согласия собственника на отчуждение имущества предприятия, о необходимости данного имущества  для осуществления уставной деятельности предприятия, а также неправомерно принял пояснение представителя третьего лица об ошибочности сведений содержащихся в письме от 18.12.2006 г. № 05-11415. ФГУ ДЭП 273 также считает, что ошибочным является вывод суда о не нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

В материалы дела через канцелярию суда от ФГУ ДЭП 273 поступили телефонограмма № 7 от 19.06.2008 г. и письменное ходатайство, направленное факсимильной связью, в которых заявитель просит об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя ввиду поломки транспортного средства, а также неполучением от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, в материалы предоставил письменный отзыв, в котором указал о том, что согласие собственника на момент совершения сделки имелось, и своим дальнейшими действиями собственник неоднократно ее одобрил. Свои обязательства по договору ответчик выполнил, стоимость имущества оплатил. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что имущество реализовывалось по рыночной стоимости, определенной независимым  оценщиком. В период с 2006 г. по 2008 г. спорное имущество было отремонтировано и сегодня его стоимость с учетом неотделимых улучшений в несколько раз превышает стоимость, по которой оно было приобретено. Спорное имущество является единственным недвижимым имуществом ответчика, на его базе ответчиком осуществляется уставная деятельность и за счет него обеспечиваются долговые обязательства ответчика перед иными лицами. Применение последствий в виде изъятия спорного имущества приведет к несостоятельности (банкротству) ответчика, поскольку истец, являясь банкротом, не сможет возвратить ответчику ни стоимость имущества, ни расходы по его улучшению и содержанию.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ Росимущества по ПК) по доводам апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в законодательстве отсутствуют обязательные требования к форме согласия собственника на совершение сделок с имуществом. Поддержал возражения ответчика, пояснил, что в настоящее время спорное имущество исключено из реестра федеральной собственности в связи с его  отчуждением.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзывы, представленные лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ДЭП 273 и ООО «ДЭСП – Спасск» 13.03.2006 г. заключен договор купли-продажи здания конторы, общей площадью 374,7 кв.м и здания гаража на 12 автомашин, расположенные по адресу: Приморский края, Спасский муниципальный район, 532 км + 800 м слева от автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток.

Стоимость продаваемого имущества оценена сторонами  в 650 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данный договор заключен без письменного согласия собственника имущества, лишает истца возможности осуществлять уставную деятельность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы от отсутствии данного согласия собственника при совершении спорной сделки, в связи с тем, что оно не было выражено в письменной форме, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме (письменной или устной) выражения согласия собственника  на совершение сделки.

Согласие собственника на отчуждение имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), то есть  собственник уже после отчуждения без соответствующего полномочия может одобрить совершенную сделку. Поскольку согласие собственника не является конститутивным элементом юридической сделки, а лишь представляет собой необходимый элемент для ее действительности, то последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сделки и исключает возможность признания ее недействительной.

Письмом № 44 от 08.02.2006 г. ООО «ДЭСП – Спасск» обратилось в ТУ Росимущества по ПК с просьбой дать согласие на отчуждение спорного имущества. Основанием для реализации имущества послужило тяжелое финансовое положения предприятия, отсутствие федеральных заказов по обслуживанию, содержанию и ремонту территориальных дорог, невыплата заработной платы работникам.

В соответствии с пунктом 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 19.01.2005 г. «федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших в его адрес…и  принимает решение и направляет ответ в течение 30 дней».

Таким образом, ТУ Росимущества по ПК, являясь надлежащим представителем собственника, обязано было в течение  30 дней выразить свою волю и направить ответ предприятию.

Спорная сделка была заключена 13.03.2006 г.  Денежные средства по сделки получены истцом, что следует из приходных ордеров от 17.03.2006 г. и 12.04.2006 г.

Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю утвердило отчет независимой оценки рыночной стоимости реализованного имущества и исключило его из реестра федеральной собственности на основании совершенной сделки.

Из данных действий, а также из переписки Территориального управления с истцом, ответчиком, иными структурами, включая Прокуратуру Приморского края, следует, что собственник имущества знал о совершенной сторонами сделке и одобрял ее.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о несоответствии спорной сделки закону.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что в связи с отчуждением спорного имущества, в котором располагался персонал  предприятия (бухгалтерия, руководство и отдел кадров), истец был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Спорное имущество не являлось единственным имуществом предприятия, поскольку, как следует из Устава предприятия, на момент совершения спорной сделки в распоряжении истца имелось иное движимое и недвижимое имущество, переданное ему собственником для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с приложением N 1 к Уставу ФГУ ДЭП 273, утвержденному и согласованному в установленном порядке, истцу в 2002 года было передано  на праве хозяйственного ведения здание конторы и гараж на 12  автомашин. Остаточная стоимость  указанного имущества на  2002 г составляла 1 369 685 рублей и 725 403 рублей соответственно.

На момент совершения спорной сделки остаточная стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета  ФГУ ДЭП 273 составляла 344 000 рублей, в том числе,  282 000 рублей стоимость здания конторы, 62 000 рублей стоимость гаража.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано по цене 650 000 рублей, превышающей рыночную стоимость имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение, а в настоящее время истец объявлен банкротом и находится в стадии конкурсного производства, то есть у предприятия фактически отсутствовала и отсутствует реальная возможности по содержанию и использованию имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, а спорный возмездный договор купли-продажи заключен с целью извлечения прибыли для расчетов с кредиторами.

В связи, с чем необоснованной является ссылка заявителя на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку утрата правоспособности и платежеспособности предприятия не явилась  следствием заключения спорной сделки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истец ни в иске, ни в пояснениях к иску не указал какие его материальные права и законные интересы нарушены спорной сделкой, при условии, что ответчик исполнил свои обязательства по сделке – принял имущество и оплатил его в срок, установленный договор.

В связи, чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о не нарушении прав  и интересов заявителя в результате  заключения спорного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает ссылки заявителя на Постановление Правительства РФ № 648 от 31.08.2000 г., поскольку данным документом регулируются вопросы, связанные с порядком осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе порядок перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу данной нормы судом первой инстанции дана верная оценка письму ТУ Росимущества по ПК № 05-11415 от 18.12.2006 г. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не отличаются от доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 г. по делу №А51-8151/2007/14-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                       Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко