Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А59-5929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5929/2009

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились,  извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство №05АП-1808/2010

на решение от 19.02.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу №А59-5929/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с  ограниченной ответственностью "МИРМАШ АВТО"

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 214 939 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРМАШ АВТО» (далее – ООО  «МИРМАШ АВТО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») 186 127 руб. 10 коп. долга в размере стоимости выполненных ремонтных работ в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №015 от 01.04.2008 и 28 812 руб.47 коп. пени согласно п. 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 по делу №А59-5929/2009 с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МИРМАШ АВТО» взыскано  186 127 руб.10 коп. долга, 24 009 руб. 48 коп. пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Сахалинское морское пароходство»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что акт выполненных работ  не был передан (направлен) ответчику, отсутствуют доказательства  исполнения истцом ремонтных работ. Заказ-наряд, выданный  15.09.2008, свидетельствует о том, что на момент  сдачи автомобиля в ремонт 28.08.2008 перечень работ  не был согласован истцом и ответчиком надлежащим образом. Заказ-наряд и счет подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Выдача  вместе с автомобилем заказ-наряда не свидетельствует о произведении  истцом ремонтных работ, а лишь представляет собой предложение для согласования  перечня ремонтных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением при расчете пени ставки рефинансирования 12%. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРМАШ АВТО» (исполнитель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №015 от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно технической документации и приложения №1 с перечнем автомобилей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» передало ООО «МИРМАШ АВТО» для производства ремонта автомобиль марки Toyota Land Cruiser 80, 1995 года выпуска,  государственный регистрационный номер  К 524 КА.

Как  следует из подписанного сторонами заказа-наряда №752 от 15.09.2008 стоимость ремонта автомобиля согласована в размере 186 127 руб. 10 коп. 

Ответчиком не оспаривается, что после производства ремонтных работ автомобиль возвращен исполнителем заказчику.

Заказчику выставлен на оплату счёт  №899  от 15.09.2008  на сумму 186 127 руб. 10 коп.  Указанный  счет заказчиком получен, что подтверждается имеющейся в документе подписью, однако, не оплачен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заказа-наряда и счета со стороны заказчика неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом  работ.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписав заказ-наряд, получив счет на оплату и приняв из ремонта автомобиль,  ответчик не выразил возражений против указанного в счете объема выполненных работ, не заявил о выявленных  недостатках.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга,  ООО «МИРМАШ АВТО» заявило о взыскании пени согласно п. 5.4 договора.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней после получения акта выполненных работ и получения автомобиля из ремонта.

Учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, истцом правомерно при расчете размера пени применена средняя величина ставки рефинансирования (12%), действующей в период неисполнения обязательства.

 С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 19.02.2010 по делу №А59-5929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка