Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А59-533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-533/2010

 20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Ламанон»: адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 06.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 664 от 10.01.2003,

от Рябчикова Вячеслава Владимировича:  Рябчиков Вячеслав Владимирович лично, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Медведева Павла Анатольевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-1718/2010,

на определение от 19.02.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича

к ООО «Ламанон»

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительными решения общего собрания участников и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений,

           УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Ламанон» Рябчиков В.В. (далее – Рябчиков В.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее – ООО «Ламанон», Общество), третьим лицам – Медведеву П.А., Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009 года и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений за № 2096501140393 от 27.11.2009.

Одновременно с данным заявлением Рябчиков В.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А:

- общей площадью 354,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 65:01:07:02001:0014664:401:001416020:0001:20006;

- общей площадью 593, 4 кв.м., 1, 2 этаж, кадастровый номер 65:01:07:02001:0014664:401:001416020:0001:20001;

- общей площадью 30,6 кв.м., подвал, кадастровый номер 65:01:07:02001:0014664:401:001416020:0001:20007;

2. запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области регистрировать изменения в учредительные документы Общества, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества;

3. запрета ответчику и другим лицам распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Ламанон» № 407023810150340111055 в филиале АК СБ РФ ОАО «Южно-Сахалинское отделение № 8567» за исключением снятия денежных средств для выплаты заработной платы работникам Общества, принятым на работу до 06.11.2009 года и оплаты коммунальных услуг Общества.

Определением от 19.02.2010 суд отказал Заявителю в принятии обеспечительных мер, указав, что Рябчиков В.В. не обосновал, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и не указал, какие именно изменения необходимо запретить регистрировать.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, судом был сделан неверный вывод о том, что предметом спора является доля Заявителя в ООО «Ламанон»; в действительности, предметом спора является незаконность принятого на общем собрании участников решение об избрании генеральным директором Общества Калинина С.Н.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер. Согласно жалобе, ответчиком уже представлен в Инспекцию для регистрации подложный протокол внеочередного собрания Общества от 06.11.2009, в связи с чем существует высокая вероятность представления данного протокола в УФРС по Сахалинской области и отчуждения имущества Общества незаконно избранным генеральным директором Общества Калининым С.Н.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Заявитель, согласно жалобе, пытается исключить нежелательные последствия в виде отчуждения имущества; непринятие данных мер, по мнению Заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные им обеспечительные меры не предусмотрены ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ, и указывает, что в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ перечислены особые обеспечительные меры, принимаемые исключительно в рамках корпоративного спора, в связи с чем АПК РФ не содержит запрет применять иные обеспечительные меры, не перечисленные в ст. 225.6 АПК РФ.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.02.2010 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рябчиков В.В. также представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Сахалинской области о назначении предварительного заседания по настоящему делу от 19.02.2010, оригинал выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Сахалинской области. Согласно данному ходатайству, 22.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А59-533/2010, а 23.03.2010 ответчик подал документы для перерегистрации недвижимого имущества ООО «Ламанон».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство Рябчиков В.В. поддержал в судебном заседании.

От ООО «Ламанон» в материал дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Медведева П.А., Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Медведев П.А., Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ установлено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей ст. 225.6 данного Кодекса.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, установлен ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ. В соответствии с п. 4 данной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору применяются положения ст. 90 АПК РФ, т.е. суд оценивает, соответствуют ли испрашиваемые обеспечительные меры заявленным требованиям, то есть являются ли они непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам, суд также  исходит из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рябчиков В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ООО «Ламанон», Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009 года и акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений за № 2096501140393 от 27.11.2009.

В тоже время Рябчиков В.В. заявил обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А, запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области регистрировать изменения в учредительные документы Общества, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, запрета ответчику и другим лицам распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Ламанон» № 407023810150340111055, в филиале АК СБ РФ ОАО «Южно-Сахалинское отделение № 8567», за исключением снятия денежных средств для выплаты заработной платы работникам Общества, принятых на работу до 06.11.2009 года и оплаты коммунальных услуг Общества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009 года, на данном собрании участники Общества решили принять к сведению отчет генерального директора Общества за 9 месяцев 2009 года, избрать генеральным директором Общества Калинина С.Н., вопрос о внесении изменений в устав Общества не рассматривать.

Таким образом, решения, принятые общим собранием участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009 года, не относятся к недвижимому имуществу Общества - нежилым помещениям, расположенным по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А, а также к денежными средствами на расчетном счете ООО «Ламанон».

Следовательно, испрашиваемые Рябчиковым В.В. обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 44 А, в виде запрета ответчику и другим лицам распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Ламанон» № 407023810150340111055, в филиале АК СБ РФ ОАО «Южно-Сахалинское отделение № 8567», за исключением снятия денежных средств для выплаты заработной платы работникам Общества, принятых на работу до 06.11.2009 года и оплаты коммунальных услуг Общества,  не связаны с предметом заявленных Рябчиковым В.В. требований, к которому не относится ни требования, связанные  с недвижимым имуществом Общества, ни требования, связанные с его денежными средствами.

Не связаны с предметом заявленных требований и обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области регистрировать любые изменения в учредительные документы Общества, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, поскольку оспариваемым актом Инспекции  от 27.11.2009 уже была осуществлена государственная регистрация изменений в виде избрания генеральным директором Общества Калинина С.Н.

Непринятие судом всех испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Даже