Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А24-5510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5510/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

апелляционное производство № 05АП-1556/2010

на  решение от 11 февраля 2010 года

по делу № А24-5510/2009, Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"

о взыскании 746 132, 81 рублей

             УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее по тексту – ООО "Жилремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее по тексту – ООО "Техно-Сервис", ответчик) о взыскании  552 747,37 рублей, включающие задолженность по договору № 1/09 от 03 марта 2009 года в размере 304 544,01 рублей и неустойку в сумме 248 203,36 рублей.

          Определением от 18 января 2010 года Арбитражный суд Камчатского края принял увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки до 441 588,80 рублей, а всего – до 746 132,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2010 года исковые требования о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 552 747,37 рублей, включающие задолженность по договору № 1/09 от 03 марта 2009 года в размере 304 544,01 рублей и неустойку в сумме 248 203,36 рублей удовлетворены частично. С ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "Жилремсервис" взыскано 402 219,01 рублей, в том числе: 304 544,01 рублей – долг, 88 317,76 рублей – неустойка, 9 357,24 рублей – расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ООО "Техно-Сервис" неустойки в полном объеме, ООО "Жилремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2010  изменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьями 2, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен договором на предоставление транспортной техники № 1/09 от 03 марта 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, участия не приняли. От ООО "Жилремсервис" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года между ООО "Жилремсервис" (исполнитель)  и ООО "Техно-Сервис" (заказчик) заключен договор №  1/09, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (снегоочистительную технику) для производства работ по очистке от снега территории заказчика (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится за фактически отработанные машино-часы на основании путевых листов, подтверждающих общее количество использованных машино-часов на территории заказчика.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязан произвести оплату в течение 5 дней после выставления счета в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику) транспортные средства (снегоочистительную технику) для производства работ по очистке от снега территории заказчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 октября 2009 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний, и отзывом ООО "Техно-Сервис" на исковое заявление от 13 января 2010 года, имеющимся в материалах дела.

  Нарушение ООО "Техно-Сервис" обязательств по оплате предоставленных исполнителем транспортных средств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ответчик возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать с ответчика 304 544,1 рублей в счет неустойки по договору.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки.

  Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты принятых по договору № 1/09 от 03 марта 2009 года обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

  Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

  В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Суд первой инстанции, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой понесенных истцом убытков, погашение ответчиком части долга, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства до 88 317,76 рублей. В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда, не ограниченным требованиями правовых норм, на которые ссылается заявитель жалобы. 

  Поскольку истцом не доказано наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы неустойки по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2010 года по делу № А24-5510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

 Н.А. Скрипка

 К.П. Засорин