Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А51-7781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7781/2009

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.А.Сухецкой,

при участии

от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности № 25-02/507229 от 08.06.09,

от ответчика – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»: Андреев Е.В., представитель по доверенности от 05.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-1789/2010

на решение от 03.03.2010,

судьи Шклярова С.Н.,

по делу № А51-7781/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Карстена Олега Эдуардовича

к закрытому акционерному обществу «Михайловский молокозавод», Краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод»

о признании недействительным соглашения от 30.01.09, обязании возвратить все полученное по сделке,         

УСТАНОВИЛ:

                   Карстен Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловский молокозавод» (далее по тексту – ЗАО «Михайловский молокозавод»), обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский молокозавод» (далее по тексту – ООО «Михайловский молокозавод»), краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее по тексту – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края») о признании недействительным соглашения от 30.01.09 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз. 77 от 21.07.04, заключенного ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод», КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и обязании ООО «Михайловский молокозавод» возвратить ЗАО «Михайловский молокозавод» все полученное им по сделке.

         Решением от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон № 208-ФЗ), постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», указал, что истец не доказал, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отмененное оспариваемой сделкой соглашение от 28.03.08 было фактически исполнено сторонами.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, однако просит дополнить его мотивировочную часть доводами ООО «Михайловский молокозавод» о цели заключения соглашения от 30.01.09.

         ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представили отзыв, в котором просят дополнить мотивировочную часть решения доводами ООО «Михайловский молокозавод» о цели заключения соглашения от 30.01.09.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карстен Олег Эдуардович является акционером ЗАО «Михайловский молокозавод».

21.07.04 между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингодатель) и ЗАО «Михайловский молокозавод» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз.77, согласно условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование для выпуска молочной продукции.

На основании соглашения от 28.03.08 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №Лиз.77 от 21.07.04, подписанного КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод», последнему переданы следующие предметы лизинга: линия стерилизации и розлива 1200 бут/час для 1л бутылки; котел паровой твердотопливный Е1/0,9; комплект оборудования для производства йогурта, объем переработки молока 3000 л/сутки; комплект оборудования для получения восстановительного молока производительностью 2000-10000 л/смена; холодильное оборудование; завод по переработке молока производительностью 40000 л/сутки. Также по соглашению ООО «Михайловский молокозавод» передан долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО «Михайловский молокозавод» в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.06 по делу № А51-5556/2006 5-89.

30.01.09 между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», ЗАО «Михайловский молокозавод» и ООО «Михайловский молокозавод» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз.77 от 21.07.04, согласно которому последнему передано имущество, полученное ЗАО «Михайловский молокозавод» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз.77 от 21.07.04, а также долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО «Михайловский молокозавод» в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.06 по делу № А51-5556/2006 5-89.

  Полагая, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и заключено с нарушением требований, предъявляемых законом к таким сделкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения соглашения от 30.01.09) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно имеющегося в деле письма МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 03.12.09 № 16-49/08394 ЗАО «Михайловский молокозавод» в связи с переходом в 2006 году на упрощенную систему налогообложения с указанного времени бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавало.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.06 № 319-О, согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ и пп. 11 п.1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Согласно п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных правовых норм истец не представил в материалы дела ни бухгалтерский баланс ЗАО «Михайловский молокозавод» на последнюю отчетную дату, ни иные первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие установить как стоимость активов общества на дату совершения оспариваемой сделки, так  и стоимость передаваемого по этой сделке имущества.

Поскольку доказательств того, что соглашение от 30.01.09 является крупной сделкой, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

         В то же время, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 81, 83 Федерального закона № 208-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», установил, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

         Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения соглашения от 30.01.09) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества.

         Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры, усыновители, усыновленные и (или) их аффилированные лица явлются стороной сделки.

  В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № Лиз.77 от 21.07.04 Горбенко Д.А. являлся генеральным директором ЗАО «Михайловский молокозавод» и одновременно генеральным директором ООО «Михайловский молокозавод».

Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества Горбенко Д.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Михайловский молокозавод» и ООО «Михайловский молокозавод», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сделки признаков заинтересованности.

В п. 1 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется