Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А51-7781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей Закона.

         Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в частности, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п.4 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки от 30.01.09 в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки с заинтересованностью недействительной.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества и акционеров в результате совершения сделки, несостоятелен, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца подлежит отклонению с учетом пояснений истца о том, что, используя имущество, переданное обществу на основании договора финансовой аренды, общество и соответственно акционеры получали прибыль от реализации молочной продукции, в результате же совершения оспариваемой сделки общество было лишено возможности получения дохода, а акционеры – права на получение дивидендов от указанной деятельности общества, а также п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в котором указано на то, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемой сделкой отменено соглашение от 28.03.08, которое фактически было исполнено сторонами, не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого истцом оспаривается соглашение в связи с несоблюдением обществом порядка совершения сделки с заинтересованностью. Кроме того, является обоснованной ссылка истца на отсутствие у Горбенко Д.А. полномочий на заключение соглашения от 28.03.08 в связи с его дисквалификацией на основании постановления мирового судьи от 08.05.07.

Доводы истца и ответчиков – ЗАО «Михайловский молокозавод», ООО «Михайловский молокозавод», не обжалующих принятый по делу судебный акт,  о необходимости  дополнения мотивировочной части решения доводами о цели заключения соглашения от 30.01.09 подлежат отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное не предусмотрено. Кроме того, цель заключения оспариваемого соглашения правового значения применительно к предмету иска не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу № А51-7781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин