Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А59-6814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6814/2008

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от истца: представитель Никитенко С.А. (доверенность б/н от 20.12.2008, удостоверение адвоката № 13)

от ответчика: представитель Тарасов В.В. (доверенность № 5 от 30.12.2009, паспорт 0804 298945) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белошапкина Виктора Васильевича

апелляционное производство № 05АП-1416/2010

на решение от 08.02.2010

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-6814/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Белошапкина Виктора Васильевича

к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"  

о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Белошапкин Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 392 511 рублей (с учетом уточнения требований от 21 мая 2009 года (том 3 л.д.56-57).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 333 439,14 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2009 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А59-6814/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ИП Белошапкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что в рамках требований ответчика к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами установлено, что собственником спорного КАМАЗа является истец. Полагает, что с 12.04.07 по 16.11.08 не мог пользоваться своим имуществом по вине ответчика. Материалами дела подтверждается факт угона КАМАЗа ответчиком в г. Хабаровск. Спорный автомобиль передан истцу в собственность. Полагает, что показания свидетеля Галичина С.Н. не являются доказательством, поскольку последний является заинтересованным лицом. Договор аренды КАМАЗа с  ООО «Трансавто» не расторгался по причине невозможности эксплуатации автомобиля.

         Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В рамках гражданского дела № 2-110/2007 по иску ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» к Белошапкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и возмещении расходов, связанных с ухудшением имущества, по ходатайству ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» Ногликским судом вынесено определение от 02 апреля 2007 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Белошапкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65 (том 3 л.д.104-105).

12 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Макаровскому району Никитина Е.И. составила Акт ареста имущества автомобиля КАМАЗ (том 1 л.д. 19-20, 21). Местом хранения автомобиля был определен филиал ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» в г. Южно-Сахалинске.

16 ноября 2007 года определением Ногликского районного суда по делу № 2-110/2007 арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65, отменен (том 1 л.д.37).

Определением кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2007 года в иске ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» к Белошапкину В.В. отказано (том 1 л.д.22-23).

Далее в связи с рассмотрением Ногликским районным судом дела по иску ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» к Белошапкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля автомобиль КАМАЗ 45141-010-10 госномер К 032 АТ 65 подвергался аресту 05 декабря 2007 года (том 3 л.д.113), определение отменено 15 октября 2008 года (том 1 л.д. 28-29).

Решением Ногликского районного суда от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 29 июля 2008 года в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи КАМАЗа отказано (том 1 л.д. 24-27, 38-39).

В связи с рассмотрением тем же судом иска ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» к Белошапкину В.В. о взыскании денежных средств тот же КАМАЗ был арестован при применении обеспечительных мер по определению 19 августа 2008 года (том 1 л.д.95-96). Определение отменено 13 февраля 2009 года (том 3 л.д.148-149).

Решением Ногликского районного суда от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 02 декабря 2008 года требования о взыскании денежных средств с Белошапкина В.В. в пользу ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» удовлетворены (том 1 л.д. 68-77).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

ИП Белошапкин В.В., полагая, что наложением ареста в период с 12 апреля 2007 года по 15 октября 2008 года он был лишен возможности получать прибыль от данного автомобиля, на которую рассчитывал по договору аренды транспортного средства с ООО «Трансавто», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ХВР «Автоцентр КАМАЗ» убытков в виде упущенной выгоды.

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

         Так, из судебных актов по гражданским делам следует, что истец ввел в заблуждение представителя ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» и вместо передачи Предпринимателю Дьячковой Е.А. приобрел в свою собственность принадлежавший Обществу автомобиль КАМАЗ 45141-10-10, а затем длительно уклонялся от оплаты полученного в собственность автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2006 г., в связи с чем ООО ХВР Автоцентр КАМАЗ вынуждено было обращаться в суд за защитой своего нарушенного права с исками по тем или иным основаниям.

         При этом, сам по себе факт нахождения спорного КАМАЗа в собственности истца не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, исходя из обстоятельств дела.

  При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

         Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих об использовании спорного КАМАЗа в рамках договора аренды от 02.01.2007 г. в спорный период, с учетом положений п. 1.1.1 договора аренды, а также размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный КАМАЗ находился в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается карточкой учета рабочего времени арендованного транспорта Субподрядчика «Старстрой», актом приема автомобиля на ответственное хранение от 12 апреля 2007 года (л.д.21 т.1), показаниями свидетелей и также свидетельствует о невозможности использования КАМАЗа в заявленный период.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность свидетеля Галичина С.Н. судом отклоняются, поскольку доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности, а факт нахождения КАМАЗа в неисправном состоянии подтверждается и иными документами по делу.

Доказательств нахождения КАМАЗа в исправном состоянии, в частности документов о техническом обслуживании транспортного средства, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что доказательств принятия мер по принудительному исполнению определений от 16.11.07 и 15.10.08 о снятии ареста со спорного КАМАЗа, истцом не представлено. То есть истцом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

         Учитывая недоказанность противоправности поведения ответчика, а также размера предъявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции, установив факт отсутствия состава правонарушения, влекущего возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010 по делу № А59-6814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин